Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Шихабахова В.М. - Кудряшовой М.А., представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шихабахова В.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шихабахова В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года,

установила:

Шихабахов В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений и дополнений просил суд признать: незаконным решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников МВД по КБР и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 28 июля 2015 года, незаконным приказ МВД по КБР N л/с от 29 декабря 2015 года, заключение служебной проверки, а также его увольнение незаконным и восстановить на службе в МВД по КБР в должности дежурного дежурной части ОП N УМВД России по КБР.

Также истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, состоя в должности дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес", приказом ответчика N л/с от 29 декабря 2015 года уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению и приказ МВД по КБР от 10 августа 2015 года N.

Суть совершенного истцом проступка, по мнению ответчика, сводится к тому, что он, передавая в аренду принадлежащее ему транспортное средство, занимался деятельностью с извлечением дохода. Так как данная деятельность не является научной или педагогической, то тем самым он нарушил установленные федеральным законодательством ограничения и запреты для сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, ответчиком не доказан факт сдачи в аренду транспортного средства. Распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом, в том числе его продажа, не подпадает под понятие деятельность, приносящая доход.

Действующее федеральное законодательство, содержащее нормы об ограничениях и запретах, связанных со службой в органах внутренних дел, не ограничивают сотрудников органов внутренних дел в правах собственника.

При таких обстоятельствах приказ МВД по КБР от 10 августа 2015 года N является незаконным.

Установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, неправильно учтены ответчиком при решении вопроса о его увольнении, так как установление факта получения истцом дохода от продажи принадлежащего ему имущества, не является предпринимательской деятельностью, ни иной деятельностью, направленной на извлечение дохода, так как отсутствует систематический процесс, направленный на получение дохода, что не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Также полагал, что с ответчика в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

В возражении на исковое заявление Шихабахова В.М. представитель МВД по КБР, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шихабахова В.М. отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Шихабаховым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм материального права суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, вменяемый ему как сотруднику полиции проступок не нашел своего подтверждения. Напротив, было установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения при увольнении Шихабахова В.М.

Так, в соответствии с действующим законодательством дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка.

В настоящем случае ответчику стало известно о совершении истцом проступка 01 июня 2015 года, и соответственно дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 1 июля 2015 года. Однако приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания N был издан 10 августа 2015 года.

Кроме того, не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, под совершением которого ответчик посчитал передачу им в аренду принадлежащее ему транспортное средство "Газель" и маршрутную линию N, из чего извлекал прибыль, что не соответствует действительности.

В судебном заседании было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство "Газель" было продано с рассрочкой платежа гр-ну Бетуганову З.К. При этом маршрутная линия была выделена не ему, а его знакомому Дадову. Ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств его причастности к маршрутной линии. Наличие в средствах массовой информации объявления о сдаваемой в аренду маршрутной линии не свидетельствует о ее принадлежности ему, и получения дохода от ее передачи в аренду. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что его знакомый Дадов В.А., находившийся в "адрес", обратился к нему с просьбой дать объявление в газету для передачи в аренду маршрутной линии. Действуя безвозмездно, он подал объявление в газету, указав при этом свой номер телефона.

Ни он, ни члены его семьи не занимаются предпринимательской деятельностью, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шихабахова В.М. допущено не было.

Требования п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлено, что государственному гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Согласно п.4 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес".

В соответствии с приказом N л/с от 29 декабря 2015 года истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с утратой доверия, в связи с осуществлением Шихабаховым В.М. предпринимательской деятельности.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ответчика N от 10 августа 2015 года, изданный в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих МВД по КБР и урегулированию конфликта интересов, оформленными протоколом от 28 июля 2015 года.

Решением указанной комиссии установлено, что в действиях оперативного дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" майора полиции Шихабахова В.М. усматриваются признаки незаконной предпринимательской деятельности, осуществление которой выразилось в предоставлении индивидуальному предпринимателю Дадову В.А. пассажирского автобуса "Газель" под управлением водителя Бетуганова З.К. для осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N с целью получения систематической прибыли, получаемой от использования указанного транспортного средства.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик ошибочно усмотрел в его действиях состав дисциплинарного проступка, влекущего применение к нему взыскания в виде увольнения, поскольку он не передавал в аренду ни принадлежащее ему транспортное средство, ни маршрутную линию N, и соответственно не извлекал из этого какой-либо материальной прибыли, коллеги находит несостоятельными.

Эти доводы Шихабахова В.М. опровергаются пояснениями Бетуганова З.К., Дадова В.А., которые объективно подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, установленных действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел, препятствующих их пребыванию в замещаемой должности.

Так из пояснений Бетуганова З.К. следует, что обнаружив в средствах массовой информации объявление о сдаваемой в аренду маршрутной линии N. Созвонившись по указанному в объявлении номеру мобильного телефона с Шихабаховым В.М., последний взял на себя обязательство о приобретении пассажирского микроавтобуса "Газель" и его передачи Бетуганову З.К. с правом дальнейшего выкупа. Указанная договоренность была обусловлена также тем, что Бетуганов З.К. должен был взять в аренду маршрутную линию и от ее использования передавать ежедневно Шихабахову В.М. "данные изъяты" рублей.

Объяснениями Дадова В.А. установлено, что, получив квоту на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N, получил от Шихабахова В.М. по договору безвозмездного пользования принадлежащее последнему транспортное средство "Газель". При этом ежемесячно, несмотря на наличие вышеуказанного договора, он передавал Шихабахову В.М. в качестве оплаты за использование его автомашины "данные изъяты" рублей.

Объяснения указанных лиц объективно подтверждаются содержащимся в газете "Из рук в руки" объявлением с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего истцу, что им не оспаривалось.

Установив совокупность приведенных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения Шихабахова В.М.

Вместе с тем, коллегия также находит несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в несоблюдении установленного законодательством месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя эти доводы истца коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.51.1 Федерального закона N342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.50.1 и ст.82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 10 августа 2015 года, т.е. с соблюдением установленных ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, то есть с 1 июня 2015 года, с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки и периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников МВД по КБР и урегулированию конфликта интересов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое истцом решение, постановлено судом в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихабахова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев