Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 4Г-41/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.

членов президиума: Ташуева М.З., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием представителя истицы Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаруковой К.Х. к Едыдж Б.Й. и Шогеновой Т.Х. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании записи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; о наложении на Едыдж Б.Й. обязанности возвратить ей незаконно изъятый земельный участок N "данные изъяты" в садоводческом товариществе " "данные изъяты""; о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, а также по встречному иску Едыдж Б.Й. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка N "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР от 20.01.2016 года по кассационной жалобе представителя Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года,

установил:

Постановлением главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Шогеновой Т.Х. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Шогенова Т.Х. получила свидетельство N "данные изъяты" о праве собственности на упомянутый земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда от 16.12.1993 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.04.1994 года, постановлено иск Созаруковой К.Х. к ФИО1 и с/т " "данные изъяты"" удовлетворить: признать за Созаруковой К.Х. право собственности на садовый дом N "данные изъяты", подсобные строения и фруктовые деревья в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в связи с состоявшейся сделкой по купле-продаже этого имущества ДД.ММ.ГГГГ; садоводческому товариществу " "данные изъяты"" выдать Созаруковой К.Х. свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на садовый участок N "данные изъяты" в с/т " "данные изъяты""; признать недействительной сделку по купле-продаже садового участка и садового дома N "данные изъяты" между ФИО1 и ФИО2., и все решения, связанные с данной сделкой как садоводческого товарищества " "данные изъяты"", а также главы администрации г.Нальчика.

Используя вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заказав и получив кадастровый паспорт земельного участка N "данные изъяты" в с/т " "данные изъяты"", Шогенова Т.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, которое зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Шогенова Т.Х. заключила договор, по условиям которого продала указанный участок Едыдж Б.Й., что также было зарегистрировано путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи N "данные изъяты" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Созарукова К.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., содержавшим требования: признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать запись N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; наложить на ответчика Едыдж Б.Й. обязанность возвратить незаконно изъятый земельный участок N "данные изъяты" в с/т " "данные изъяты"", признав право собственности на него за Созаруковой К.Х..

В обоснование иска Созарукова К.Х. указала, что является единственным законным владельцем спорного земельного участка и на совершение сделок с ним никого не уполномочивала. Указанное обстоятельство следует из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Шогенова Т.Х. не имела прав на отчуждение земельного участка в пользу Едыдж Б.Й ... После вступления решения суда в законную силу Созарукова К.Х. огородила участок капитальным забором, частично возвела на нем новое строение размерами "данные изъяты". В "данные изъяты" году из-за болезни она была вынуждена приостановить строительство, но продолжала владеть и пользоваться землей, которая почти каждый год обрабатывалась. В "данные изъяты" года по ее просьбе племянник вывез с участка мусор, занимался проведением воды и света. После этого к ее брату обратился Едыдж Б.Й., который продемонстрировал свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок за собой. Только тогда ей стало известно, что земельный участок был незаконно приобретен им у Шогеновой Т.Х., не обладавшей правом на его отчуждение. Добросовестным приобретателем земли Едыдж Б.Й. не является, поскольку при передаче участка должен был видеть расположенное на нем строение, которое предметом купли-продажи не было. Ввиду того, что решением суда Созарукова К.Х. была признана собственником дачного дома, расположенного на земельном участке N "данные изъяты" в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", с "данные изъяты" года к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также право на его однократную бесплатную приватизацию. В тоже время, действиями ответчиков грубо нарушены ее законные права, в результате этого она вопреки своей воле лишена собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Едыдж Б.Й. обратился в суд со встречным иском к Созаруковой К.Х., в котором просил признать себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка N "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". В обоснование встречного требования указал, что перед заключением договора с Шогеновой Т.Х. осмотрел спорный участок и ознакомился с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на него. Поскольку документы нареканий не вызывали, он передал продавцу деньги и подписал договор, который впоследствии был зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, на момент совершения сделки ему не было известно о том, что недвижимое имущество является спорным и Шогеновой Т.Х. не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме него самого, участком N "данные изъяты" в товариществе " "данные изъяты"" не владеет и не пользуется. Он же все эти годы пользовался участком открыто и непрерывно. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации законность или незаконность действий Шогеновой Т.Х. не может повлиять на его право относительно земли, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2015 года исковые требования Созаруковой К.Х. удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., признан недействительной сделкой; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Едыдж Б.Й. на указанный земельный участок аннулирована; земельный участок N "данные изъяты", расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в г.Нальчике, истребован от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х ... Исковые требования Созаруковой К.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Едыдж Б.Й. и о признании за ней права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Кроме того, Едыдж Б.Й. отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Шогенова Т.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда от 30.03.2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Созаруковой К.Х. - отказать, а встречные исковые требования Едыдж Б.Й. - удовлетворить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года решение Нальчикского городского суда КБР 30.03.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Едыдж Б.Й. к Созаруковой К.Х. о признании его добросовестным покупателем земельного участка N "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в г.Нальчике, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шогеновой Т.Х. - без удовлетворения. В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2015 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Созаруковой К.Х. также полностью оставлены без удовлетворения. При этом, мотивом отмены решения суда первой инстанции послужило то, что по заявленным Созаруковой К.Х. требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Шогеновой Т.Х. и Йедыдж Б.Й.), о применении последствий чего просила ответчица Шогенова Т.Х..

30.11.2015 года представителем Созаруковой К.Х. в Верховный Суд КБР направлена кассационная жалоба, содержащая просьбу вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции на предмет отмены апелляционного определения от 11.06.2015 года и оставления без изменения решения Нальчикского городского суда от 30.03.2015 года.

В кассационной жалобе указано, что выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих исковую давность. Предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав Созаруковой К.Х. пропущен не был. О том, что земельный участок отчужден, она узнала лишь в ноябре 2014 года от брата, которому Едыдж Б.Й. передал копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю. Применив по делу срок давности, предусмотренный для ничтожных сделок, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР нарушила требования ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 327.1 ГПК РФ, так как вышла за пределы доводов жалобы Шогеновой Т.Х., просившей о применении одногодичного срока давности, предусмотренного для оспоримых сделок, с 2012 года, то есть с момента, когда Созаруковой К.Х. стало известно о нарушении ее прав на земельный участок. Применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки апелляционная инстанция могла только в целях защиты публичных интересов и только после вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, чего сделано не было. Кроме того, судебная коллегия не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года, согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Положения же ст.ст. 167, 181 ГК РФ применению по делу не подлежали, поскольку о применении последствий недействительности ничтожной сделки истица не просила. Из существа рассматриваемого правоотношения усматривается, что Шогенова Т.Х. должна была иметь статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. В связи с этим судебная коллегия была не вправе удовлетворять ее заявление о применении исковой давности.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 14.12.2015 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 23.12.2015 года, определением от 20.01.2016 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав представителя истицы Созарукова Х.Х., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об ее удовлетворении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 16.12.1993 года, за Созаруковой К.Х. было признано право собственности на садовый дом N "данные изъяты", подсобные строения и фруктовые деревья в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". Этим же решением на садоводческое товарищество " "данные изъяты"" наложена обязанность выдать Созаруковой К.Х. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на садовый участок N "данные изъяты" в с/т " "данные изъяты"".

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом упомянутого решения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. При этом им должен был выдаваться новый документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из изложенного, Президиум полагает, что истица являлась законным пользователем и владельцем спорного земельного участка, а у Шогеновой Т.Х. законных прав на владение, пользование или распоряжение упомянутой недвижимостью не имелось.

В связи с этим сделка по отчуждению земельного участка Шогеновой Т.Х. в пользу Йедыдж Б.Й. в силу статей 166, 167 п.1 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ее совершения) ничтожна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., то есть Созарукова К.Х. стороной по этой сделке не являлась, согласия на ее совершение ни в какой форме не выражала и каких-либо прав на землю сторонам договора не передавала.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

При этом, правовой позицией, содержащейся в п.п.34,35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (законному владельцу) подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

В силу же ст.ст. 301,302,305 ГК РФ собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник (законный владелец) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника (законного владельца).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и спорный участок не находится во владении Созаруковой К.Х., надлежащим способом защиты нарушенного права истицы являлось удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения Йедыдж Б.Й., но не иска о признании договора недействительным с применением последствий недействительности. Решение же о виндикации является основанием для аннуляции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Йедыдж Б.Й. на спорный земельный участок.

Таким образом, правила п.2 ст.167 ГК РФ, в части определяющей последствия недействительности сделок, которыми ошибочно руководствовался суд апелляционной инстанции, к рассматриваемому правоотношению не применимы. Соответственно, не подлежал применению по настоящему гражданскому делу и п.1 ст.181 ГК РФ, регламентирующий исчисление сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом этого, Президиум полагает, что по заявлению представителя ответчицы Шогеновой Т.Х. об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Созаруковой К.Х., в связи с истечением срока исковой давности, надлежит руководствоваться положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, устанавливающими, что общий срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обоснованность такого вывода следует из разъяснений, изложенных в п.57 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года. Ими, в частности, предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции определены неверно. Юридически значимым являлось не то, когда началось исполнение договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", заключенного между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., а то, когда Созарукова К.Х. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В тоже время, указанное значимое обстоятельство Нальчикским городским судом исследовалось и получило в решении от 30.03.2015 года мотивированную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств. В частности, в возражении на иск и в апелляционной жалобе Шогенова Т.Х. указала, что о заключенном между ней и Едыдж Б.Й. договоре Созарукова К.Х. знала еще за два с половиной года до подачи иска в суд, о чем свидетельствует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и УВД г.Нальчика с заявлением о неправомерных действиях Едыдж Б.Й., выразившихся в разрушении постройки и сносе забора на спорном участке (л.д.113,115,134,178-180,186,187). Именно это обстоятельство было заявлено Шогеновой Т.Х. как основание для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности и отклонения иска Созаруковой К.Х ... Однако, упомянутое заявление ответчицы удовлетворению не подлежало, поскольку с иском в суд Созарукова К.Х. обратилась 06.02.2015 года, то есть в пределах 3-х лет, предусмотренных ст.196 ГК РФ, от даты обращения в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Едыдж Б.Й. на спорном земельном участке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. не представлено убедительных доказательств того, что о нарушении своих прав, в том числе регистрацией права собственности Едыдж Б.Й. на спорный земельный участок, Созарукова К.Х. узнала ранее трех лет, предшествовавших ее обращению в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя дело в пределах доводов жалобы, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, выводы Нальчикского городского суда в упомянутой части, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, Президиум сомнению не подвергает.

Принимая во внимание, что, как уже отмечалось выше, надлежащим способом защиты права истицы являлась виндикация земельного участка, принадлежащего ей на правах пользования и владения, а совершенная Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. сделка ничтожна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, для восстановления прав Созаруковой К.Х. дополнительного признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не требовалось. Этот, самостоятельный способ защиты применению к рассматриваемому правоотношению не подлежал, истица к нему прибегла ошибочно. По указанной причине определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года в части отмены решения Нальчикского городского суда от 30.03.2015 года о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным по существу является правильным, хотя и вынесено на основе ненадлежащих выводов. В связи с этим в упомянутой части кассационная жалоба Созаруковой К.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

постановил:

Кассационную жалобу Созаруковой К.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года в части отмены решения Нальчикского городского суда от 30.03.2015 года об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Едыдж Б.Й. на земельный участок N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", земли населенных пунктов, расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты"; об истребовании от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельного участка N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", земли населенных пунктов, расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты", отменить.

Это же апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Созаруковой К.Х. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Едыдж Б.Й.; о признании за Созаруковой К.Х. права собственности на земельный участок, а также в части оставления без удовлетворения встречного иска Едыдж Б.Й. о признании его добросовестным приобретателем, оставить без изменения.