Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2016 г. по делу N 4Г-64/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.,

членов Президиума: Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истепановой М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2016 года по кассационной жалобе представителя истицы - генерального директора ООО "Центр юридической помощи "Бибарс" Мамбетова К.Б., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от 22.04.2015 года, на решение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истепанова М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", в котором просила: признать недействительными условия (пункты) кредитного договора и графика платежей, устанавливающие взыскание страховой премии и комиссий за подключение к программе страхования; признать недействительным (ничтожным) договор страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в свою пользу: сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по день вынесения судебного решения; неустойку, начисленную на сумму "данные изъяты" рублей за период с 08.05.2015г. по день вынесения судебного решения, исходя из суммы в "данные изъяты" рубль за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" в свою пользу в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска Истепанова М.А. указала, что 20.12.2013г. обратилась в филиал "Нальчикский" ОАО банк "Открытие" (далее Банк) с заявлением N "данные изъяты" о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей и открытии текущего счета. Рассмотрев ее заявление, Банк принял решение о выдаче ей кредита по тарифу "Нужные вещи" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев. Как выяснилось позже, она должна будет выплачивать проценты по кредиту на сумму в размере "данные изъяты" рублей, тогда как на руки ей было выдано "данные изъяты" рублей. Банк распорядился суммой "данные изъяты" рублей по своему усмотрению, не доведя до нее в доступной и понятной форме условия страхования, не объяснив последствия заключения сделки по страхованию жизни и здоровья. Согласно п.4 заявления на предоставление потребительского кредита от 20.12.2013г. "сумма страховой премии в кредит" составила "данные изъяты" рублей. Сотрудники Банка при подписании заявления не предоставили ей необходимую информацию об оказываемой услуге, а также в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостоверно информировали об условиях предоставления кредита.

Условиями заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, который является типовым, предусмотрено страхование жизни и трудоспособности по желанию заемщика. Данное условие, как следует из кредитного договора, предусматривает оплату Банку за страхование 14,36% от суммы предоставленного кредита. Общие условия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, в частности такие пункты как: номер кредитного договора, присваиваемый банком; размер комиссии; единовременная компенсация страховой премии. Таким образом, заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор являлся договором присоединения.

Как лицо, не обладавшее специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Кроме того, она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. В связи с этим услуга по страхованию являлась навязанной. В нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк должным образом не проинформировал ее перед заключением кредитного договора о возможности страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, кроме ОАО "Открытие Страхование", а также о возможности заключения кредитного договора с условием страхования, но без посреднических услуг Банка. При этом договора страхования с третьим лицом - ОАО "Открытие Страхование" Истепанова М.А. не заключала, такой договор был ранее заключен со страховой компанией Банком, а она в связи с предоставлением кредита, была подключена банком к программе страхования заемщиков.

В соответствии с действующим законодательством право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными и ущемляющими ее права как потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного Банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. Поскольку данный кредитный договор заключался между ней и филиалом ОАО Банк "Открытие" в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным в связи с чем его нарушение в виде обязательности страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, условие о страховании в ОАО "Открытие Страхование" было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям закона, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Установив в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязал ее застраховаться именно в этой страховой компании, нарушив право потребителя на предусмотренную законом свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Требование Банка о страховании ее в конкретно названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Соглашение между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми только, если не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Страхование жизни и утраты трудоспособности Истепановой М.А. не относилось к предмету договора кредита и не было для нее выгодно. Соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. При наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц, действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, истица обращала внимание на тот факт, что при получении кредита под 36,98 % годовых с обеспечением в виде страхования ее жизни и здоровья за весь период кредитования она выплатит на "данные изъяты" рублей больше, чем при получении кредита при отсутствии обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что будет меньше на 14,36 % годовых от первоначальной процентной ставки. Таким образом, условия кредитного договора об обязанности заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья являются ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

Истепанова М.А указала, что 27.04.2015г. направила в адрес управляющего филиалом "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" претензию с требованием добровольно возместить понесенные ею убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии и ежемесячных платежей за страхование за период с 20.12.2013 по 28.05.2015 года. В нарушение действующего законодательства ее требование Банком было оставлено без разрешения по существу. В связи с этим в ее пользу с ОАО "Открытие Страхование" подлежит взысканию не только неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день вынесения судебного решения, в том числе за период по 28.05.2015 года в размере "данные изъяты" руб.; неустойка за период с 08.05.2015 по день вынесения судебного решения, в том числе за период по 28.05.2015 года в размере "данные изъяты" рубля. Помимо этого с Банка и ОАО "Открытие Страхование" в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В возражении на исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просило в удовлетворении требований Истепановой М.А. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Истепановой М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истепанова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.10.2015 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истепановой М.А. - без удовлетворения.

22.12.2015 года представителем Истепановой М.А. в Верховный Суд КБР подана кассационная жалоба, содержащая просьбу решение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.10.2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В кассационной жалобе указано, что суды обеих инстанций проигнорировали доводы истицы о том, что в силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В тоже время, у Истепановой М.А. нет ни договора страхования, ни сертификата на участие в программе страхования. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Суды не придали значения тому, что истица подписала кредитный договор с условием подключения к программе страхования заемщиков в офисе банка. При этом сотрудник банка, будучи специалистом в сфере кредитования, а не в сфере страхования, не разъяснил истице условия Правил страхования. Названные условия должны были быть доведены до страхователя работниками страховой компании, которых при заключении договора страхования в офисе банка не было и быть не могло в виду того, что в КБР отсутствует филиал либо представительство страховой компании, указанной в кредитном договоре.

Автор жалобы отмечает, что суды не придали значения доводам истицы о том, что отметка об ее согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья сделана в компьютерном варианте заявления-анкеты сотрудником банка, а не собственноручно Истепановой М.А ... Вместе с тем упомянутое обстоятельство имеет существенное значение и должно было учитываться при оценке доказательств. Из позиции истицы следует, что намерения страховаться она не имела, а заявление - анкету подписала вместе со всем пакетом документов для получения кредита. При этом сотрудник банка не разъяснил ей, что это за документ, каковы условия и правила страхования, из чего определяется страховая премия и страховая сумма, срок страхования.

Допустимых доказательств о возможности заключения Истепановой М.А. кредитного договора без условий страхования, а также права выбора страховой компании, ответчиком не представлено и в материалы дела не содержится.

В жалобе также указано, что для предоставления услуг, связанных со страхованием, организация должна иметь лицензию на осуществление такой деятельности. Банк же имеет лицензию только на осуществление финансовой деятельности. Исходя из этого, банк был не вправе предоставлять Истепановой М.А. услуги по страхованию. Более того, ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержит прямой запрет на предоставление кредитными организациями услуг страхования.

Автор жалобы считает, что суды обеих инстанций сделали неправильные выводы о том, что условия кредитного договора не являются обременительными для истицы и не нарушают ее права. Выводы судов о том, что соглашение между банком и истицей о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства, являются необоснованными, так как кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также на ограничение конкуренции в банковском деле. Данные организации заинтересованы в навязывании заемщикам услуги по страхованию, а условия страхования являются явно обременительными для заемщика. При этом в силу ст.10 ФЗ "О Защите конкуренции" страхование заёмщиков исключительно за счёт кредитных средств запрещено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не истребованы доказательства по делу, а именно соглашение между банком и страховыми компаниями о подключении заемщиков к программе страхования, а также правила страхования, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 13.01.2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 26.01.2016 года, определением от 05.02.2016 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истица Истепанова М.А., ее представитель Мамбетов К.Б., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Кармоков А.А. и представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении разбирательства не ходатайствовали. Ответчик ОАО "Открытие Страхование", переименованный в АО "Страховая Компания Опора", ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ Президиумом определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года Истепанова М.А. обратилась к ОАО "Открытие страхование" с заявлением на страхование "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д.56). В тот же день на основании упомянутого заявления был составлен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования с Истепановой М.А., подписанный генеральным директором ОАО "Открытие Страхование" Белоусенко Е.Ю. (л.д.57). Именно эти обстоятельства послужили основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, отвечающий требованиям, предъявляемым законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Таким образом, одним из значимых обстоятельств, безусловно подлежавших установлению судом, являлся факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса.

В качестве доказательства заключения с Истепановой М.А. договора страхования ответчик - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сослался на подписанное истицей заявление на страхование "данные изъяты" N "данные изъяты", содержащее пункт, подтверждающий факт вручения ей страхового полиса.

Вместе с тем, на основе упомянутого документа указанное выше юридически значимое обстоятельство установлено быть не могло, поскольку сам факт составления заявления "данные изъяты" N "данные изъяты", содержавшего просьбу Истепановой М.А. заключить с ней договор страхования, означал, что на момент его подписания в договорных отношениях с ответчиками истица не состояла и, соответственно, страхового полиса от них не получала. Анализ рассматриваемого документа свидетельствует о том, что он содержит взаимоисключающие сведения, а потому в основу судебных решений положен быть не мог. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о заключенности и действительности договора страхования между Истепановой М.А. и ОАО "Открытие Страхование" следует признать преждевременным.

Кроме того, в силу ст.5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по общему правилу кредитным организациям запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В связи с этим Президиум находит заслуживающим внимания довод автора кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить и проанализировать характер правоотношений, сложившихся между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", в том числе наличие у сотрудников банка полномочий на подготовку договора страхования.

Согласно п.п."б" п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитной и страховой организацией признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги и при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Учитывая, что срок страхования Истепановой М.А. по страховому полису "данные изъяты" N "данные изъяты" составляет 1826 дней, то есть равен сроку ее же кредитования банком, а также то, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание соглашения между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" судами не исследовалось и оценки в судебных постановлениях не получило, довод истицы о согласованной заинтересованности ответчиков в навязывании ей услуги по страхованию остался не проверенным и не опровергнутым.

С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, но без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело, в соответствии с п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, направлению на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов о заключенности и действительности договора страхования; истребовать и дать правовую оценку соглашению между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", и только после этого принять решение относительно обоснованности исковых требований Истепановой М.А. и представленных ею расчетов.

Руководствуясь ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.10.2015 года по настоящему гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части кассационную жалобу представителя истицы Истепановой М.А. оставить без удовлетворения.