Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-94/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Маирова Ю.Х.,

членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М.,

Маздогова В.Х.,

при секретаре - Туменовой А.А.,

с участием истца - ответчика Джаппуева З.Д., его представителя Драгунова К.Б., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представлявшего на основании этой же доверенности и интересы ответчицы Черкасской Л.Г., ответчицы - истицы Назрановой Д.А., ее представителей Лихарева В.В., действовавшего на основании доверенностей "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дигешева М.Д., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы - истицы Конголиди И.Н. - Василенко Н.К., действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаппуева З.Д., Черкасской Л.Г. к Хасанову Х.Ш., Назрановой Д.А., Конголиди И.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации прав на недвижимость и об определении долей в праве общей долевой собственности на него; по встречному иску Конголиди И.Н. к Хасанову Х.Ш., Назрановой Д.А., Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации прав на недвижимость и об определении ее доли в нем; по встречному иску Назрановой Д.А. к Хасанову Х.Ш., Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г. и Конголиди И.Н. о признании договоров о совместной деятельности недействительными; по встречному иску Хасанова Х.Ш. к Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г. и Конголиди И.Н. о признании договоров о совместной деятельности недействительными, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР от 23.03.2016 года по кассационным жалобам Черкасской Л.Г., Конголиди И.Н. и Джаппуева З.Д. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.09.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны - ООО " "данные изъяты"", от имени которого действовали учредители Джаппуев З.Д. и Конголиди И.Н., с другой стороны - Хасанов Х.Ш. подписали договор о совместной деятельности по приобретению базы отдыха и ее реконструкции. По условиям договора Хасанов Х.Ш. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о покупке у ОАО " "данные изъяты"" базы отдыха " "данные изъяты"", расположенной в "адрес", и зарегистрировать на себя право собственности на эту базу. В свою очередь, ООО " "данные изъяты"" обязалось в течение "данные изъяты" после заключения договора оплатить продавцу стоимость базы в размере "данные изъяты", а затем привлечь денежные средства для ее реконструкции. Одновременно стороны согласовали, что доля участия в совместной деятельности определена в "данные изъяты"% для ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"% для Хасанова Х.Ш.; что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или других источников, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности, и каждый из участников вправе распорядится своей долей только с согласия остальных его участников; что ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается Джаппуеву З.Д..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" продало, а Хасанов Х.Ш. за "данные изъяты", перечисленных продавцу ООО " "данные изъяты"" платежным поручением N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел базу отдыха " "данные изъяты"", состоящую "данные изъяты", расположенную на земельном участке мерою "данные изъяты" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КБР было зарегистрировано право личной собственности Хасанова Х.Ш. на упомянутую недвижимость, которой присвоен N "данные изъяты", и выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с первой стороны - ООО " "данные изъяты"", от имени которого действовал его учредитель Джаппуев З.Д., со второй стороны - индивидуальным предпринимателем Черкасской Л.Г. и с третьей стороны - Хасановым Х.Ш., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1., был подписан договор о совместной деятельности по реконструкции базы отдыха. По условиям договора ООО " "данные изъяты"" обязалось привлечь денежные средства для реконструкции здания базы отдыха " "данные изъяты"" и строительства на ее территории новых объектов. Черкасская Л.Г. обязалась производить текущий ремонт здания базы, текущую оплату ее счетов за электроэнергию, газ и водоснабжение, поддерживать ее в надлежащем состоянии, подготовить рабочую документацию для ее деятельности, в том числе получить сертификаты, рабочий проект для газификации, получить необходимые лицензии. Хасанов Х.Ш., от лица которого действовала Джаппуева Б.Ж., обязался производить мелкий текущий ремонт базы отдыха. При этом лица, подписавшие договор, согласовали, что доля участия в совместной деятельности ими определена в "данные изъяты"% - для ООО " "данные изъяты"", в "данные изъяты"% - для Черкасской Л.Г., а Хасанову Х.Ш. в качестве доли участия в совместной деятельности в безвозмездное пользование предоставляется один из номеров в гостинице на базе до переоформления на ООО " "данные изъяты"" права собственности на нее; что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной хозяйственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией "данные изъяты" и Хасановым Х.Ш. за последним Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, которому присвоен кадастровый N "данные изъяты", и выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты". Кроме того, Хасанову Х.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на реконструированное здание базы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь возросла до "данные изъяты". На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за Хасановым Х.Ш., как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес": "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ все названные объекты недвижимости проданы Хасановым Х.Ш. по договору Назрановой Д.А., которой Управлением Росреестра по КБР были выданы свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Джаппуев З.Д. и Черкасская Л.Г., от имени и в интересах которой действовал представитель Скворцов С.В., обратились в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Назрановой Д.А., Хасанову Х.Ш. и Конголиди И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннуляции внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Назрановой Д.А. на спорное недвижимое имущество, определив их доли в праве общей долевой собственности на него - Джаппуева З.Д. в размере "данные изъяты", а Черкасской Л.Г. в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по условиям договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ база отдыха " "данные изъяты"", право собственности на которую первоначально было зарегистрировано за Хасановым Х.Ш., в действительности на праве общей долевой собственности принадлежала ООО " "данные изъяты"" и Черкасской Л.Г ... В результате их совместной деятельности и с разрешения органов власти основное ее здание было реконструировано с увеличением общей площади с "данные изъяты" до "данные изъяты"., были построены новые объекты - "данные изъяты", а земельный участок, на котором расположены объекты, приватизирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ликвидировано, в связи с чем принадлежавшая Обществу доля в праве общей собственности на недвижимое имущество - базу отдыха " "данные изъяты"" перешло к его учредителям, то есть к Джаппуеву З.Д. и Конголиди И.Н ... Вместе с тем, неоднократные обращения Джаппуева З.Д. и Черкасской Л.Г. к Конголиди И.Н. об определении долей в праве на недвижимость и об их выделе результатов не дали. При этом Хасанов З.Ш. не был полномочен без согласия других участников договоров о совместной деятельности распоряжаться их недвижимой собственностью и отчуждать ее в пользу Назрановой Д.А ... Исходя из этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на эти же обстоятельства, Конголиди И.Н. обратилась в суд с иском к Назрановой Д.А., Хасанову Х.Ш., Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннуляции записей о государственной регистрации права собственности Назрановой Д.А. на недвижимость в Едином государственном реестре и об определении своей доли в праве общей собственности на спорное имущество в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Назранова Д.А., от имени и в интересах которой действовал представитель Дигешев М.Ж., предъявила к Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г., Конголиди И.Н. и Хасанову Х.Ш. встречный иск о признании недействительными договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что из содержания оспариваемых договоров следует, что вопреки действующим гражданско-правовым нормам в них не оговорен вклад Хасанова Х.Ш. как участника простого товарищества в общее дело. Вместе с тем, такой вклад участника является существенным условием договора простого товарищества, а его отсутствие влечет недействительность сделок и не порождает юридических последствий для сторон. В тоже время, названные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы Назрановой Д.А., поскольку являются основанием для оспаривания ее права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то же обстоятельство, что и Назранова Д.А., Хасанов Х.Ш. предъявил встречный иск к Джаппуеву З.Д., Черкасской Л.Г. и Конголиди И.Н. о признании договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Помимо упомянутого обстоятельства в качестве основания встречного иска он указал, что о существовании названных договоров о совместной деятельности узнал только после возникновения настоящего дела в суде. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от его имени ФИО1., действовавшей по доверенности, которая не наделяла ее полномочием на совершение подобных сделок.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 02.09.2015 года встречный иск Хасанова Х.Ш. удовлетворен, остальные заявленные по делу иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, Джаппуев З.Д. и Конголиди И.Н. обжаловали его в апелляционном порядке и просили, за исключением части об оставлении встречного иска Назрановой Д.А. без удовлетворения, его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований и об оставлении встречных требований Хасанова Х.Ш. без удовлетворения. Черкасская Л.Г. также подала на решение апелляционную жалобу, содержавшую просьбу его отменить, за исключением части об оставлении встречного иска Назрановой Д.А. без удовлетворения, и вынести новое решение, которым исковые требования самой Черкасской Л.Г. оставить без рассмотрения, а требования Хасанова Х.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2015 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.09.2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Черкасской Л.Г. отменено, а исковое заявление, подписанное и предъявленное от ее имени в суд представителем Скворцовым С.В., к Назрановой Д.А., Хасанову Х.Ш. и Конголиди И.Н. о признании сделки недействительной, аннуляции произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и об определении долей в праве общей собственности на них оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.09.2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Джаппуева З.Д. и Конголиди И.Н. - без удовлетворения.

20.01.2016 года Конголиди И.Н., Джаппуев З.Д. и Черкасская Л.Г. обратились в Верховный Суд КБР с кассационными жалобами, содержащими просьбы решение Эльбрусского районного суда от 02.09.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2015 года отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 22.03.2016 года кассационные жалобы Конголиди И.Н., Джаппуева З.Д. и Черкасской Л.Г. соединены в одно кассационное производство N 4г-94/95/96/2016.

В обоснование своих жалоб Конголиди И.Н., Джаппуева З.Д. и Черкасская Л.Г. указали, что вывод Эльбрусского районного суда о ничтожности договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на утверждении об отсутствии у Хасанова Х.Ш. статуса индивидуального предпринимателя, опровергается материалами гражданского дела, содержащими доказательства того, что упомянутым статусом на момент заключения договоров он обладал. Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что договоры о совместной деятельности Хасанов Х.Ш. заключил только как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель, не соответствует закону и основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст.160 и ст.1041 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о том, что у Конголиди И.Н., Джаппуева З.Д. и Черкасской Л.Г. не возникло имущественных прав в отношении спорного имущества, противоречит действующему гражданскому законодательству и является следствием нарушения судебными инстанциями положений ст.67 ГПК РФ о необходимости всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. В частности, судами не учтено, что названными выше договорами о совместной деятельности, договорами с энергоснабжающими организациями, актами сверок расчетов, лицензиями, платежными поручениями, сертификатами соответствий, а также показаниями Хасанова Х.Ш. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изначальная регистрация права собственности на спорную недвижимость за ним носила формальный и временный характер, а действительными законными собственниками базы отдыха " "данные изъяты"" являлись ООО " "данные изъяты"" и Черкасская Л.Г..

Одновременно, Конголиди И.Н. и Джаппуевым З.Д. заявлен довод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в той части, что, заявив требование об аннуляции записей о государственной регистрации права собственности Назрановой Д.А., они прибегли к ненадлежащему способу защиты права. Позиция судебной коллегии в упомянутой части противоречит разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не учитывает, что первоначальными истцами, помимо названного требования, было заявлено и требование о признании их права на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, Конголиди И.Н. и Черкасская Л.Г. указали, что Эльбрусским районным судом было нарушено их законное право на полноценное участие в рассмотрении гражданского дела. При этом Конголиди И.Н., признавая, что обращалась к суду с письменным заявлением, содержавшим просьбу провести все заседания в свое отсутствие, сослалась на то, что ограничение ее процессуальных прав выразилось в рассмотрении дела по существу без ее извещения о месте и времени судебного заседания. В свою очередь, Черкасская Л.Г. указала, что полномочия ее представителя Скворцова С.В., участвовавшего в судебном заседании, надлежащим образом оформлены не были. Именно это обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной инстанцией искового заявления, поданного Скворцовым С.В. от ее имени и в ее интересах, без рассмотрения. В тоже время, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не учла, что Эльбрусский районный суд рассмотрел дело и удовлетворил встречный иск Хасанова Х.Ш. в ее отсутствие, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела она не уведомлялась, встречных исков Конголиди И.Н., Назрановой Д.А. и Хасанова Х.Ш. не получала. Так, встречный иск Хасанова Х.Ш. от ее имени был получен Джаппуевым З.Д., не имевшим полномочий представлять ее интересы, а судебное уведомление о рассмотрении дела 28.08.2015 года в ее адрес даже не направлялось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав истца - ответчика Джаппуева З.Д., представителя его и ответчицы Черкасской Л.Г. - Драгунова К.Б., представителя ответчицы - истицы Конголиди И.Н. - Василенко Н.К., просивших кассационные жалобы удовлетворить, а также ответчицу - истицу Назранову Д.А., ее представителей Лихарева В.В. и Дигешева М.Д., просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб Черкасской Л.Г., Конголиди И.Н. и Джаппуева З.Д., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, среди материалов настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение или вызов первоначальной истицы Черкасской Л.Г. в судебное заседание, проходившее в период с 28.08.2015 по 02.09.2015 года, по результатам которого исковые требования сторон были разрешены по существу и вынесено решение по спору. Более того, из содержания сопроводительного письма к встречному исковому заявлению Хасанова Х.Ш. от 17.08.2015 года, одновременно являвшегося извещением о назначении судебного заседания на 28.08.2015 года, следует, что в адрес Черкасской Л.Г. оно не направлялось (т.3 л.д.21)

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что с заявлением, содержащим просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие, Черкасская Л.Г. к суду не обращалась, довод о нарушении Эльбрусским районным судом ее процессуальных прав на полноценное участие в судебном разбирательстве, в том числе на личное участие в судебном заседании; на заявление и обсуждение в ходе него ходатайств, отводов; на представление доказательств, своих соображений, возражений; Президиум признает подтвердившимся, и потому обоснованным.

При этом в силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции был обязан проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно же п.2 части 4 и части 5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При выявлении подобного нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, Президиум полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР также допущено нарушение процессуального закона, влекущее безусловную отмену апелляционного определения от 03.12.2015 года.

При этом в соответствии с действующими гражданско-процессуальными нормами, а также с учетом общепризнанного принципа разумности сроков судебного разбирательства процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанции, подлежат устранению в ходе нового апелляционного рассмотрения гражданского дела, то есть без его передачи на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В связи с этим в оценку иных доводов заявителей, касающихся существа спора, Президиум не входит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции надлежит тщательным образом проверить и дать соответствующую правовую оценку доводам, содержащимся в жалобах Джаппуева З.Д. и Конголиди И.Н., а также иным доводам Черкасской Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

постановил:

Кассационную жалобу Черкасской Л.Г. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.09.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2015 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2015 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

В остальной части кассационную жалобу Черкасской Л.Г., а также кассационные жалобы Джаппуева З.Д. и Конголиди И.Н. оставить без удовлетворения.