Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Косарева И.Э.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску В.Т.И. к В.В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ В.Т.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ее сын В.Ю.С. зарегистрировал в указанном жилом помещении свою новорожденную дочь В.В.Ю. Ответчик В.В.Ю. с момента регистрации проживала в данном жилом помещении вместе со своими родителями В.Ю.С. и В.Н.И. до ноября 1996 года. После прекращения семейных отношений с В.Ю.С. В.Н.И. вместе с дочерью В.В.Ю., забрав свои вещи, выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: "адрес".

Истец полагает, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку В.В.Ю. членом ее семьи не является, родственных отношений не поддерживает. Какого-либо имущества ответчика в квартире нет. Достигнув совершеннолетия, ответчик не проявляла интерес к спорному жилому помещению, вселиться не пыталась, обязанности по оплате коммунальных услуг она не исполняет (л.д. 5-6).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 45-47).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В.Т.И. отказано (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе В.Т.И. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте В.Ю.С., при этом по достижении совершеннолетнего возраста не смогла в полной мере реализовать свои жилищные права ввиду обучения в образовательном учреждении, поскольку материалами дела установлено, что после прекращения брачных отношений между В.Ю.С. и В.Н.И. место жительства В.В.Ю. определено с матерью по адресу: "адрес".

В.Н.И. с дочерью выехали из спорного жилого помещения, больше в квартиру не вселялись. Утверждение представителя ответчика о том, что В.В.Ю.проживала в квартире в 1997 - 1998 годах, опровергается материалами дела. Ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, не исполняла с момента выезда из жилого помещения. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением не обращалась, о своих правах на данную жилую площадь не заявляла. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено. Отсутствие В.В.Ю. в спорном жилом помещении не носит временный характер. Таким образом, ответчик отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" (л.д. 107-110).

В возражениях на апелляционную жалобу В.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что она проживала в спорной квартире с родителями до 1998 года. После прекращения отношений между родителями стала проживать с мамой в "адрес". В настоящее время она обучается в Экономико-технологическом колледже и проживает в общежитии N колледжа. Ее мать была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с В.Ю.С. и конфликтными отношениями с В.Т.И.

Таким образом, выезд В.В.Ю. из спорной квартиры не был добровольным (л.д. 116-119).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие В.Т.И., В.В.Ю., Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Волховского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.138-145).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волховским Горисполкомом и В.Т.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

Согласно справке о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец - В.Ю.С., мать - В.Н.И. (л.д. 16).

Из свидетельства о рождении В.Ю.С. усматривается, что истец В.Т.И. является его матерью (л.д. 14). В.Ю.С. (сын истца и отец ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, истец В.Т.И. является бабушкой ответчика В.В.Ю.

Согласно архивной справке о регистрации формы 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищное хозяйство", в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: истец В.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик В.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая заявленные В.Т.И. требования к В.В.Ю., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что регистрация ответчика В.В.Ю. была произведена на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 54 ЖК РСФСР и ныне часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом первой инстанции установлено, что по обоюдному согласию между родителями В.В.Ю. - В.Ю.С. и В.Н.И., которые на момент рождения дочери были зарегистрированы по разным адресам, их дочь с рождения была зарегистрирована по месту жительства отца - в спорной квартире по адресу: "адрес".

В.Ю.С. и В.Н.И. совместно не проживали на период рождения ребенка и после его рождения в течение 5-6 месяцев. Несовершеннолетняя В.В.Ю. проживала с матерью по адресу: "адрес". Отец ответчика В.Ю.С. умер, но до момента смерти проживал в спорной квартире. В настоящее время ответчик проживает в студенческом общежитии в связи с прохождением обучения по очной форме.

В силу возраста ответчик в период несовершеннолетия была лишена возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой. Для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные вопросы за них решаются родителями.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что не проживание ответчика В.В.Ю. связано с раздельным проживанием родителей, и поэтому, имея право на спорную жилую площадь, ответчик, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью не могла.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчика по спорному адресу имеет место по уважительной причине, носит характер временного отсутствия.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа В.В.Ю. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства. Напротив, при рассмотрении данного гражданского дела по существу судом установлено, что В.В.Ю. выехала из спорной квартиры с матерью в связи с раздельным проживанием ее родителей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не оплачивал коммунальные услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения при недоказанности обстоятельств утраты ответчиком права пользования спорной квартирой вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений, основанием для удовлетворения исковых требований В.Т.И. не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Масалева О.В.