Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Осиповой Е.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре

Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Т. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания" о признании незаконным акта о не проживании физического лица в квартире.

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 22 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

А.Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 22 апреля 2016 года как незаконное. Считает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, указав на то, что оспаривание законности акта направлено на переоценку доказательств по рассмотренному ранее гражданскому делу (л.д. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы А.Т. истец оспаривает акт ОАО "Управляющая компания" от 1 февраля 2016 года о непроживании физического лица, который был представлен в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела N по иску Ш.Л. к А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Т. заявлены исковые требования, которые фактически сводятся к оспариванию доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено, однако оспариваемый документ в настоящее время находится в гражданском деле, решение по которому постановлено Кингисеппским городским судом 31 марта 2016 года.

Таким образом, оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве, с учетом того, что оно является предметом исследования и оценки по иным гражданским делам, не допускается, в связи с чем, судьей правомерно отказано заявителю в принятии указанного заявления.

Несогласие истца с обжалуемым актом и ее волеизъявление на обжалование указанного акта отдельно от решения суда не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.