Решение 3-го окружного военного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 12-13/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Тажибаева Е.Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года, в соответствии с которым гражданин

Тажибаев Е. Ж.,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2016 года в 16.20 часов в _ Тажибаев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком , в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе её автор просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 26 гарнизонный военный суд, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает Тажибаев, при рассмотрении данного дела по существу, было нарушено его право на защиту.

Так, прибыв в 26 гарнизонный военный суд в назначенное сотрудником ГИБДД время, работник канцелярии суда П. сообщила ему, что административные материалы по совершенному им административному правонарушению в суд из УВД РФ еще не поступали.

Кроме того, желая отложить слушание дела на более поздний срок, с целью заключения договора на оказание юридической помощи по данному делу, он хотел отдать П соответствующее заявление, на что данный сотрудник канцелярии ответил ему отказом.

Далее Тажибаев просил обратить внимание 3 окружного военного суда, на неполноту исследования доказательств по делу, поскольку, присутствующий при его административном задержании в салоне его автомобиля гражданин М, вообще не был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, данный свидетель мог дать показания, которые бы исключили его, Тажибаева, административную ответственность по факту задержания.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Тажибаев указывает на имевшиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве медицинского освидетельствования.

Так, в медицинском заключении отсутствует точное время окончания освидетельствования, в пункте _ фельдшером А. не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась её подготовка.

Отсутствие указанных сведений вызывают у него сомнения в квалификации фельдшера А

Полученные с нарушением действующего законодательства доказательства, не могут признаваться допустимыми.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении Тажибаевым указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, вина Тажибаева подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Тажибаев был согласен.

Эти и другие, исследованные в суде доказательства, у суда второй инстанции сомнений в убеждении судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности Тажибаев в совершении административного правонарушения сомнений в своей правильности не вызывают.

Голословное утверждение автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями, не может повлиять на отмену справедливого судебного решения.

Как усматривается из указанного документа, при ознакомлении с ним, Тажибаев никаких замечаний на якобы имеющиеся в нем нарушения не указал.

Сомнения данного лица в компетентности фельдшера А, проводившей медицинское освидетельствование, не может повлиять на отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отмеченные фельдшером симптомы, указывающие на опьянение Тажибаева при его освидетельствовании, в полной мере видны на сделанной сотрудниками ГИБДД видеозаписи при его задержании.

Что же касается мнения Тажибаева о необходимости допроса находившегося в момент его задержания в салоне автомобиля гражданина М, который якобы мог дать показания, исключающие его, Тажибаева, административную ответственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из видеозаписи, на вопрос сотрудника ГИБДД о имеющихся у Тажибаева ходатайствах, данный водитель ответил отказом. Не было таковых и при поступлении данного административного дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает данное заявление Тажибаева несостоятельным.

Несостоятельным является и утверждение автора жалобы о необходимости отмены постановления судьи поскольку, по его мнению, было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, о времени и месте рассмотрения в суде материалов дела об административном правонарушении, Тажибаев был уведомлен надлежащим образом.

Как усматривается из объяснений ведущего специалиста П, прибыв в суд, Тажибаев не стал дожидаться начала судебного заседания и убыл из суда.

Утверждение Тажибаева о его желании отложить слушание дела на более поздний срок ничем не подтверждается.

По сообщению П, никаких документов и просьб о регистрации каких-либо документов ей представлено не было.

Оснований не доверять данному должностному лицу 26 гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что утверждение Тажибаева о якобы имевших место нарушенных его прав на защиту голословным, сделанным им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Говоря об административном наказании, назначенном Тажибаеву, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного следует признать, что Тажибаев привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года о назначении административного наказания Тажибаеву Е. Ж. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.