Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22К-57/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N 22К-57/2016

Судья 26 гарнизонного военного суда постановлением от 4 марта 2016 года оставил без удовлетворения жалобу Нерсисяна К.Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Агаронян К.Г. на постановление следователя от 28 июля 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель заявителя Нерсисян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, анализируя положения ст.5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса от 4 октября 1997 года (в редакции протокола от 3 октября 2006 года) и ст.7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и просит признать незаконным постановление следователя от 28 июля 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязать следственный отдел УМВД России на комплексе принять материалы проверки по заявлению Агаронян К.Г. к своему производству и возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование жалобы представитель заявителя приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, до вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности правоохранительные органы Российской Федерации были обязаны возбудить уголовное дело, предпринять процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, и дать их действиям правовую оценку, чего сделано не было. При этом в своем постановлении следователь не указал основания, по которым он пришел к выводу о причастности к преступлению граждан Республики Казахстан Х и А

В свою очередь, судом первой инстанции не была проверена законность и обоснованность постановления следователя и оставлены без внимания приведенные обстоятельства.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении судьи ошибочно указано, что заявитель и ее представитель не оспаривают причастность к совершению преступления указанных выше лиц.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба представителя заявителя была рассмотрена судьей в порядке ст.125 УПК РФ. При ее рассмотрении нарушений закона, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки утверждению Нерсисяна К.Г., судом первой инстанции была проверена законность и обоснованность процессуального решения следователя. При этом были приняты во внимание и проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

Так, в соответствии с п.10.1 ст.10 Договора аренды комплекса между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (г.Москва, 10 декабря 1994г.), за гражданами Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающими на комплексе сохраняются их конституционные права. Согласно п.6.12 ст.12 названного Договора, конституционные права граждан Республики Казахстан обеспечиваются ее компетентными органами в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Конкретные вопросы взаимодействия правоохранительных органов Сторон при применении их законодательства определяются отдельным соглашением.

Согласно п.2 ст.5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса от 4 октября 1997 года (в редакции протокола от 3 октября 2006 года), в случае совершения преступлений на территории комплекса гражданами Республики Казахстан, а также гражданами третьих государств и лицами без гражданства, зарегистрированными на территории Республики Казахстан (за исключением территории комплекса "), правоохранительные органы Российской Федерации после проведения необходимых процессуальных действий в рамках предварительного следствия либо дознания передают дела и материалы, а также соответствующих лиц правоохранительным органам Республики Казахстан через органы прокуратуры государств Сторон, находящиеся на территории комплекса (далее - Соглашение).

Из обжалуемого постановления следователя усматривается, что по итогам проверки сообщения Агаронян К.Г. о преступлении указанное должностное лицо пришло к выводу о причастности граждан Республики Казахстан Х и А к незаконному завладению принадлежащим З. имуществом. Данный вывод сделан на основании анализа обстоятельств сделки, в ходе которой имущество, по выводам следователя, было продано без ведома собственника и помимо его воли.

В силу приведенных выше норм международного права, которые по смыслу ч.4 ст.15 Конституции РФ имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным законодательством, вопросы преступности и наказуемости деяний граждан Республики Казахстан, совершенных на территории комплекса "Байконур", относятся к исключительной компетенции правоохранительных органов и судов этого государства. Что же касается правоохранительных органов Российской Федерации, действующих на указанной территории, то в данном случае им предоставлены лишь полномочия по даче предварительной правовой оценки указанным деяниям.

В этой связи процессуальное решение о передаче сообщения Агаронян К.Г. о преступлении для окончательного разрешения в правоохранительные органы Республики Казахстан, вынесенное следователем следственного отдела УМВД России на комплексе никак не может быть расценено в качестве причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившего ей доступ к правосудию, что является обязательным условием для признания данного процессуального решения незаконным в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что сообщение Агаронян К.Г. о преступлении не содержало конкретного указания на Х и А. как на исполнителей противоправного деяния, не влияет на обоснованность отказа судьи в удовлетворении его жалобы, поскольку их причастность к преступлению, как усматривается из обжалуемого постановления следователя, была установлена в ходе проверки заявления Агаронян К.Г.

Более того, в тексте жалобы, поданной представителем заявителя в 26 гарнизонный военный суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывается, что приобретателем недвижимого имущества и автотранспорта был Х., а поддельная доверенность оформлена на имя А.

Каких-либо доводов, подтверждающих непричастность Х и А. к преступлению, заявителем либо ее представителем не было приведено ни в гарнизонном военном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Нерсисяна К. Г., поданная в защиту интересов заявителя Агаронян К. Г. на постановление следователя на комплексе от 28 июля 2015 года о передаче по подследственности в правоохранительные органы Республики Казахстан заявления Агаронян К.Г. о преступлении от 16 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.