Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-122/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-122/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя административного истца адвоката Поболя С.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лукьянова С.А., адвоката Поболя С.Ю., на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Лукьянова С. А. об оспаривании приказов командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного истца адвоката Поболя С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лукьянов, через своего представителя, в судебном порядке обжаловал приказы командира войсковой части _ от 10 ноября 2015 года и от 02 декабря 2015 года N 295 в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части и просил обязать указанное должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований Лукьянова.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что административный истец состоял в распоряжении командира войсковой части _. Оспариваемыми приказами административного ответчика он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части _. Указание в приказе об увольнении с военной службы на то, что Лукьянов отказался от предложенного ему жилого помещения не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от жилого помещения, которое бы соответствовало требованиям законодательства.

Представитель административного истца также указал, что Лукьянов с составом семьи шесть человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Ему дважды предлагалось по две квартиры, которые невозможно было объединить, так как они не являлись смежными. Проживание их семьи, в которой четверо малолетних детей, в двух разделенных квартирах, предложенных ему, невозможно.

Ссылка командования на его отказ от жилищной субсидии несостоятельна, поскольку Лукьянов избрал фактическое предоставление жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поболь доводы апелляционной жалобе поддержал и акцентировал внимание суда на том, что проживание семьи Лукьянова в ранее представлявшихся ему квартирах невозможно. Автор жалобы также сообщил, что в настоящее время ДЖО МО РФ решается вопрос о выделении административному истцу двух смежных квартир в _ Московской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что Лукьянов, состоящий в распоряжении командира войсковой части _, приказом командира войсковой части _ от 10 ноября 2015 года N 17 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Административный истец уволен с военной службы без его согласия в связи с отказом от предложенного жилого помещения и от субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Приказом этого же командира от 2 декабря 2015 года N 295 Лукьянов исключен из списков личного состава войсковой части _ с 17 декабря 2015 года.

Судом также установлено, что семья Лукьянова состоит из 6 человек, в собственности его жены имеется жилое помещение общей площадью 11,2 кв.м.

Из копий извещений от 28 июля 2015 года N 327601 и от 8 октября 2015 года N 331811 следует, что Лукьянову дважды предлагались по две квартиры в избранном постоянном месте жительства в _ Московской области, общая площадь которых составляла соответственно 104,8 и 103,5 кв. м.

От указанных квартир административный истец отказался, указав в качестве мотивов для отказа то, что квартиры не являются смежными, их невозможно объединить и в них невозможно проживать с маленькими детьми. Эти отказы не были обусловлены несоответствием жилых помещений установленной норме предоставления жилого помещения либо санитарным и техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, а также положения ст. 15 и абз. 2, 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Лукьнова, принятого на учёт нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства и находящегося в распоряжении командира войсковой части _, которому 28 июля и 8 ноября 2015 года жилищным органом дважды выделялись соответствующие установленным законодательством РФ нормам предоставления по две двухкомнатных квартиры, от получения которых он отказался, а 22 августа 2015 года была предложена жилищная субсидия, от которой он также отказался, в полном объёме распространяется действующий с 02 мая 2015 года абз. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым он, без его согласия, был представлен к увольнению и приказом командира войсковой части _ от 10 ноября 2015 года N 17 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Довод автора жалобы о том, что Лукьянову были предложены квартиры, которые не являются смежными, судом первой инстанции отвергнут обоснованно, поскольку требования о размере предложенной истцу площади жилых помещений были соблюдены, а на момент принятия им решения об отказе в их получении были приведены только мотивы, связанные с невозможностью их объединения.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 01 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Лукьянова С. А. об оспаривании приказов командира войсковой части _, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката Поболя С.Ю. - без удовлетворения.