Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-123/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-123/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Мордовина А.А., при секретаре Григорьевой А.В. в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Самофалова Э. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ), связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

Самофалов обратился в 94 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя руководителя ЕРЦ МО РФ об отказе в выплате ему недополученного денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 года и обязать названный финансовый орган обеспечить его указанными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходит военную службу по контракту войсковой части _, которая находится на финансовом обеспечении ЕРЦ МО РФ. В период с октября по ноябрь 2012 года денежное довольствие было выплачено Самофалову в меньшем объеме в связи, с чем, он 31 октября 2015 года обратился в финансовый орган с заявлением о выплате ему недополученных денежных средств. Однако в удовлетворении указанных требований административного истца было отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований заявленных Самофаловым и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Обосновывая свою апелляционную жалобу Самофалов повторно излагает обстоятельства дела и ссылаясь на положение п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года N2700 приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований действующего административно-процессуального законодательства не указал в своем решении конкретные нормы материального права, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также Самофалов в тексте своей жалобы указывает на то, что он обратился к административному ответчику по вопросу выплаты ему оспариваемых денежных средств в строгом соответствии и в пределах срока предусмотренного действующим порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Кроме того, ссылка в оспариваемом судебном решении на установление к выплате истцу процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по мнению Самофалова, является неуместной, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего административного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность судебного решения.

На основе правильного анализа вышеприведенных обстоятельств и требований действующего законодательства, подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями финансового органа.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч.8 названной правовой нормы пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из текста административного искового заявления Самофалова усматривается, что он фактически оспаривает действия (бездействие) финансового органа связанные с необеспечением его в полном объеме положенным денежным довольствием за период с октября по ноябрь 2012 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается автором апелляционной жалобы, о перечислении денежного довольствия за оспариваемый период в меньшем объеме ему достоверно стало известно не позже чем в декабре 2012 года, в связи с поступлением на его банковскую карту денежных средств в меньшем размере.

Однако за судебной защитой своих прав он обратился только 21 декабря 2015 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации возможности его обращения за судебной защитой в определенный законом срок, Самофаловым суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Что же касается ответа заместителя руководителя ЕРЦ МО РФ на обращение Самофалова от 31 октября 2015 года, то по убеждению судебной коллегии, данный ответ сам по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе Самофалову в удовлетворении административного иска, являясь правильным по существу, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ отмене не подлежит, а доводы автора апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Самофалова Э. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.