Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-1129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А.,

Судей: Корчевской О.В., Винецкой Н.П.,

при секретаре: Шмелевой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга: Воронцовой М.А.,

защитника - адвоката: КоролеваА.Ю., защитника Перфильева Е.А., действующих в интересах осужденного Хмелева А.С.,

потерпевшего " ... " и действующего в его интересах адвоката Лактионова Д.О.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Хмелева А.С. и его адвоката Королева А.Ю., потерпевшего " ... " - на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ХМЕЛЕВ Алексей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец " ... " гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий генеральным директором в " ... " зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с "дата" по "дата".

На сумму 1 000 000 рублей удовлетворен гражданский иск потерпевшего " ... " о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденного Хмелева и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, мнение потерпевшего " ... " и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина Хмелева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном общеопасным способом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 50 мин. "дата", в общественном месте, у "адрес", в отношении потерпевшего " ... "

Осужденный Хмелев А.С. и его защитник - адвокат Королев А.Ю. обратились с апелляционными жалобами на приговор:

Не оспаривая доказательства, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного Хмелевым, установленную судом, полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с неправильным применением уголовного закона. Просят приговор суда отменить, рассмотреть дело в отношении Хмелев в особом порядке, установленном ст.ст. 314-316 УПК РФ, назначить ему более мягкое наказание, с учетом требований ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Осужденный Хмелев А.С. и адвокат Королев А.Ю., соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Хмелева умысла на убийство потерпевшего " ... " и с квалификацией действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ, полагают, что органами предварительного следствия до направления дела в суд квалификация содеянного Хмелевым была необоснованно "завышена" - до обвинения по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "е" УК РФ. Считают, что таким образом обвинение "искусственно" лишило Хмелева его законного права - ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, влекущем назначение более мягкого по размеру наказания.

Хмелев и его адвокат полагают, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и в то же время - необоснованно не признаны смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами: добровольное возмещение Хмелевым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем выплаты до постановления приговора 500 000 рублей потерпевшему, раскаяние Хмелева в содеянном и извинения потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений Хмелеву и его супруге " ... " положительные характеристики осужденного.

Потерпевший " ... " в своей апелляционной жалобе полагает тот же приговор подлежащим изменению, как чрезмерно мягкий, несправедливый, с связи с неправильным применением уголовного закона. Потерпевший усматривает необоснованную переквалификацию судом действий Хмелева А.С. со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку считает, что действия осужденного с использованием гражданского оружия - самозарядного одноствольного, гладкоствольного, магазинного охотничьего ружья " ... " были направлены именно на причинение смерти - убийство потерпевшего и не были доведены до конца по независящим от Хмелева обстоятельствам - в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Потерпевший полагает необоснованно заниженным судом, несоразмерным содеянному, размер компенсации морального вреда, взысканной с Хмелева в его пользу, не соответствующий тяжести причиненного здоровью " ... " вреда, вредным последствиям преступления, выразившимся в том числе и в ухудшении состояния здоровья матери потерпевшего.

Потерпевший полагает необоснованным оставление без рассмотрения его гражданского иска к Хмелеву в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, полагая представленные суду обоснования его размера - достаточными.

Потерпевший полагает размер назначенного Хмелеву наказания несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного тем преступления.

С учетом своих доводов потерпевший просит переквалифицировать деяние Хмелева по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ и назначить ему строгое, предусмотренное санкцией указанной статьи, наказание с длительным сроком лишения свободы; гражданский иск " ... " удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Хмелев А.С., его защитник-адвокат Королев А.Ю., защитник Перфильев Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты поддержали полностью.

Потерпевший " ... " и адвокат Лактионов Д.О., действующий в его интересах против удовлетворения указанных апелляционных жалоб возражали, поддерживая доводы апелляционной жалобы " ... "

Прокурор, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор в отношении Хмелева А.С. постановленным правильно, законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ - правильной, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению при постановлении приговора, а апелляционные жалобы осужденного Хмелева А.С., его защитника-адвоката Королева А.Ю., потерпевшего " ... " - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вывод о доказанности вины Хмелева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ основан на исследованной в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, совокупности признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, каждое из которых проверено судом, получило его надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сторонами - участниками производства по делу не оспаривается.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств наличия у Хмелева А.С. прямого преступного умысла на убийство " ... " - стороной обвинения не представлено, и, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, такие как действия подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшего, локализация и механизм образования, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, действуя в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ, суд переквалифицировал обвинение Хмелеву, не ухудшив положение подсудимого и не нарушив его право на защиту.

Стороной государственного обвинения квалификация преступления по ст. 111 ч. 2 УК РФ не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего " ... " вывод суда о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не противоречит представленным сторонами доказательствам, основан на требованиях уголовного и гражданского законодательства о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в том числе - вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшим не менее чем на одну треть. Оставление судом без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, не освобождает осужденного от исполнения возложенных на него по закону обязательств, связанных с виновным причинением вреда, и не лишает потерпевшего возможности получить возмещение причиненного преступлением материального вреда в полном объеме после производства необходимых дополнительных расчетов. Определенный судом размер компенсации потерпевшему в силу ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора суд в полном объеме исследовал и учел все значимые данные о личности осужденного, его поведении, как до совершения преступления, так и после, учел характер и степень общественной опасности содеянного Хмелевым А.С.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Хмелева, лишь после поступления дела в суд производившего частичные, эпизодические выплаты в счет возмещения морального вреда потерпевшему, признаков, позволяющих оценить эти действия, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, достаточного для принятия решения осужденным - о применении в отношении него огнестрельного оружия, повлекшего за собой последствия, установленные приговором, стороной защиты представлено не было и судом не получено.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью принятых судом доказательств бесспорно установлено, что в момент совершения преступления Хмелев А.С. в состоянии необходимой обороны или ее превышения - не находился.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Хмелеву А.С. наказания, суд надлежащим образом учел как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающие наказание обстоятельства, правомерно указав на отягчающее обстоятельство - совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения наказания Хмелеву А.С. с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ - не имеется, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении ХМЕЛЕВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хмелева А.С., адвоката Королева А.Ю., потерпевшего " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: