Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-1215/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Скоскиной О.В., Власова А.Н.,

с участием осужденного Багирова Б.Б.о.,

адвокатов Баева А.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Родионова В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного Багирова Б.Б. и адвоката Родионова В.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БАГИРОВ Багир Барат оглы,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес"

ранее не судимый,-

-осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Багирова Б.Б.о., адвокатов Баева А.Н. и Родионова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Ю.Г.Гусева просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Багирову по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев.

В качестве доводов указывает, что судом при назначении Багирову наказания за приготовление к преступлению не соблюдены требования закона, в соответствии с которыми наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного разъяснения, максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст ... 228.1 УК РФ, который возможно было назначить Багирову, составлял 10 лет.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного хронических заболеваний, поощрения в период службы в ВС " ... ", положительную характеристику по месту работы, наличие хронических заболеваний у жены, но назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном за приготовление к преступлению.

Полагает, что назначенное наказание за приготовление к преступлению и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Багиров просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В качестве доводов указывает, что он отказался от переводчика, но судья, обратив внимание на недостаточное владение им русским языком, должна была предоставить ему переводчика.

В связи с отсутствием переводчика приговор должен быть признан незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов В.Н. просит приговор изменить и квалифицировать действия Багирова Б. " ... " по преступлению от "дата" как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания учесть все положительно характеризующие Багирова данные и полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его жены, наличие двоих детей, обучающихся на очном отделении, а также внука, находящегося на его иждивении, и применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В качестве доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Багировым "дата" денег от " ... " за переданный последнему наркотик.

Приводит показания Багирова о том, что в тот день он оставил 4, 5 грамма героина для " ... " по просьбе последнего в парадной дома, но после этого ушел в гости и в доме отсутствовал, а потому денег за наркотик не брал.

Считает, что " ... " мог присвоить полученные от оперативников деньги, зная о том, что Багирова нет дома.

Считает, что получение Багировым денег от " ... " за сбыт героина является предположением сотрудника полиции, доказательства этому отсутствуют, а передача наркотика без вознаграждения также является сбытом и Багиров полностью признает вину в этом преступлении.

Показания Багирова о том, что он отсутствовал в квартире "дата" подтвердила жена Багирова, пояснившая, что в этот день около 17 часов они с мужем уехали в гости.

Приводит показания Багирова о том, что в начале ноября 2014 года он заказал у " ... " наркотики для собственного употребления, и, когда тот привез большую партию героина, согласился хранить наркотики у себя по просьбе " ... "

Сбывать наркотики он не собирался, и в связи с этим не согласился на неоднократные просьбы " ... " продать последнему героин.

"дата" в ходе обыска у него было изъято большое количество героина, но наркотик не был расфасован для продажи и он хранил его с целью последующего возвращения " ... "

Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля " ... " о приобретении им у Багирова героина не могут быть положены в основу доказательств вины Багирова в приготовлении к сбыту.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Родионов приводит доводы о нарушении судом закона тем, что в судебном заседании не участвовал переводчик с родного для Багирова азербайджанского языка. Багиров заявил, что, хотя и владеет русским языком, но многие юридические термины ему не понятны и он не всегда полностью понимал вопросы, задаваемые ему судьей и государственным обвинителем.

В связи с этим просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с привлечением переводчика с азербайджанского языка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родионова В.Н. государственный обвинитель Л.В.Дытченко просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденного Багирова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, помимо фактического признания вины Багировым, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Багирова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова об отсутствии доказательств вины Багирова в приготовлении к сбыту наркотиков, а также об отсутствии данных о получении Багировым вознаграждения за переданный "дата" наркотик " ... " проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из материалов дела следует, что "дата" было проведено ОРМ " ... " в ходе которой лицу под псевдонимом " ... " данные которого впоследствии были разглашены и он допрошен в качестве свидетеля по фамилии " ... " выданы деньги в сумме 2600 рублей. После этого " ... " под контролем сотрудников полиции созвонился с Багировым, получил от последнего согласие на продажу героина, зашел в парадную "адрес", где проживает Багиров, и в дырке за решетчатой железной дверью рядом с почтовыми ящиками оставил пачку с ранее полученными деньгами и забрал "закладку" с наркотиком.

Затем " ... " позвонил Багирову, тот вышел из квартиры, направился к почтовым ящикам и быстро вернулся назад в квартиру, в связи с чем задержание Багирова произведено не было N ...

Указанное оперативно-розыскное мероприятие " ... " проведено в соответствии с требованиями закона, переданные " ... " для закупки наркотика денежные купюры были осмотрены в присутствии понятых, добровольно выданный " ... " наркотик также осмотрен и упакован с соблюдением требования закона и в соответствии с заключением экспертизы является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4, 4 грамма N ...

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова об отсутствии доказательств получения Багировым денежного вознаграждения за проданный " ... " "дата" наркотик противоречат материалам дела, из которых, как указывалось выше, следует, что " ... " для закупки выдавались денежные средства и в присутствии сотрудников полиции эти деньги " ... " положил в место "закладки" наркотика.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции также следует, что после осуществления " ... " звонка Багирову с сообщением о получении наркотика, Багиров вышел из квартиры и направился к почтовым ящикам, но очень быстро вернулся назад в квартиру, а потому не был задержан.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля " ... ", подробно и правильно приведенных судом в приговоре, также следует, что он неоднократно приобретал героин именно у Багирова, и что "дата" был не единственный случай приобретения наркотика у этого лица.

" ... " сообщил сотрудникам полиции схему приобретения наркотика, в соответствии с которой он звонил на мобильный Багирова, заказывал "по маленькому" или "по большому", что означало 5 грамм по цене 2600 рублей или 10 грамм по цене 5200 рублей. Потом Багиров перезванивал и сообщал, через какое время можно подойти к парадной. На входе в парадную " ... " сообщал, что он на месте, а Багиров говорил фразу "иди менять",что означало идти к закладке, места которых оговаривались заранее.

Вышеизложенные показания " ... " подтвердились в ходе ОРМ " ... " "дата", в ходе которой за 2600рублей были приобретены 4, 4 грамма наркотика.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова об отсутствии доказательств осуществления Багировым сбыта наркотиков противоречат как вышеизложенным показаниям свидетеля " ... " так и материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова, то обстоятельство, что изъятое в ходе обыска по месту жительства Багирова "дата" наркотическое вещество не было расфасовано для продажи, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Багирова приготовления к сбыту наркотика, поскольку в ходе обыска в том числе изъяты электронные весы в виде корпусов мобильных телефонов серебристо-черного цвета, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство-героин (диацетилформорфин).

На поверхности представленных на исследование электронных весов имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Багирова Б.Б( N ...

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова, показания свидетеля " ... " оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых не имелось как у суда первой инстанции, так не приведено их и в апелляционной жалобе, наряду с другими доказательствами обоснованно положены в основу вывода суда о виновности Багирова в сбыте наркотика и в приготовлении к сбыту, поскольку из этих показаний следует, что Багиров неоднократно сбывал наркотик свидетелю по указанной последним схеме.

Кроме того, суд правильно указал, что количество изъятого при обыске в квартире Багирова наркотика-277,1 грамма героина, значительно превышает потребность самого Багирова в наркотическом средстве, поскольку тот показал, что употребляет 1,5 грамма героина в день.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины Багирова в приготовлении к сбыту наркотического средства судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Родионова, нарушений закона об обеспечении Багирова помощью переводчика с родного языка, судом не допущено.

В соответствии с частью 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данные требования закона судом соблюдены, Багирову указанные положения закона разъяснены.

При этом "дата" Багиров воспользовался предоставленным ему законом правом отказа от помощи переводчика и указал об этом в собственноручном заявлении, в котором сообщил, что в совершенстве владеет русским языком, закончил высшее ученое заведение на русском языке- " ... " и проживает в Санкт-Петербурге длительное время N ...

Данное заявление Багиров составил в присутствии переводчика с азербайджанского языка Джафарова М.М.

Поскольку ходатайство о предоставлении помощи переводчика является правом, а не обязанностью подсудимого, суд в соответствии с положениями закона освободил переводчика с азербайджанского языка от участия в судебном заседании.

После вынесения приговора Багиров вновь выразил желание воспользоваться помощью переводчика, и такое ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, переводчик с азербайджанского языка Багирову предоставлен.

При таких обстоятельствах, нарушений закона об обеспечении Багирова помощью переводчика с родного языка при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований к отмене приговора по данному основанию судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Багирова судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Багирову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Багирова хронических заболеваний, поощрения в период службы в ВС СССР, положительную характеристику по месту работы, наличие хронических заболеваний у жены.

Вместе с тем, суд также учел, что Багиров совершил преступления, имеющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения.

Суд также правильно указал, что заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, Багиров не страдает.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Багирову надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, признав в качестве смягчающих наказание вышеизложенные обстоятельства, назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном за приготовление к преступлению, судебная коллегия считает обоснованными и наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении БАГИРОВА Багира Барат оглы изменить:

по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Багирова Б.Б. и адвоката Родионова В.Н. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :