Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-1632/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи И

судей З и Н

при секретаре Б

с участием адвоката А

осужденного Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Ж и дополнение к ней на приговор "С" районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

Ж, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу "адрес" "адрес", не работающий, ранее судимый "дата" "Л" районным судом "адрес" по ст. 105 ч. 1, 64, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению "П" районного суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишением свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И, мнение осужденного Ж, адвоката А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осужденный Ж виновным себя признал частично, сославшись на то, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако это связано с неправомерным поведением Г

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж просит проверить законность приговора суда, отменить его, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что следственные действия не проведены в полном объеме, не проведены психиатрические экспертизы ему и потерпевшим, которые страдают алкоголизмом.

Полагает, что на него оказывалось давление со стороны следствия.

Обращает внимание, что он вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о случившемся.

Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми, у них имелись причины для его оговора.

Просит учесть общественную опасность потерпевшего и его агрессивное поведение.

Указывает, что ему не предоставлено право на защиту в полном объеме.

Описывает фактические обстоятельства произошедшего и просит проверить показания потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В считает, что приговор подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ж в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им причинены телесные повреждения потерпевшему в связи с неправомерным поведением Г, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Ж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему Г с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Г, согласно которым "дата" около 22 часов в коммунальной квартире, где он проживает, произошел конфликт. Ж нанес ему сзади по затылку удар, от которого он упал, потеряв сознание, поэтому не помнит, были ли ему причинены еще удары. Когда он пришел в себя, на него накинулся Ж с битой, нанес ему три удара в область челюсти слева и левого виска, от которых он упал и не мог двигаться, а Ж нанес ему еще несколько ударов битой по левой руке и шее слева. По поводу полученных повреждений он обратился в травмпункт.

- в ходе очной ставки с Ж потерпевший Г подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений Ж и показал, что в день совершения преступления он Г на улице не видел.

- показаниями свидетеля Ё., подтвердившей, что "дата" в квартире произошел конфликт, ее мужу были причинены повреждения, как ей стало известно, Ж, который нанес удары битой по голове.

-показаниями свидетеля Д, подтвердившей, что в ее присутствии Ж нанес Г два-три удара по голове сзади, затем она ушла в комнату и не видела, что происходило дальше.

- показаниями свидетеля Е, подтвердившей, что "дата" произошел конфликт, и Ж не менее двух раз ударил Г по голове битой.

-показаниями свидетеля М о том, что получал объяснения от Ж, который был задержан.

Кроме того, вина Ж подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением Г о привлечении к ответственности " Ж", заключением судебного эксперта с выводом о том, что у потерпевшего Г были обнаружены телесные повреждения, в том числе перелом левой теменной кости, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, рапортом о задержании Ж, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и фактическими данными по делу. Оснований полагать, что допрошенные потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, либо каким- либо образом заинтересованы в осуждении Ж и его оклеветали, оснований не имеется, при том, что и сам осужденный не указывает причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ж о том, что потерпевший на улице нанес ему удар в область головы кирпичом, указав, что на момент поступления Ж в следственный изолятор, телесных повреждений у него не зафиксировано, свидетели Е и Д сообщили, что Ж о каком-либо конфликте с Г, произошедшем на улице, не сообщал.

Суд обоснованно отнесся к позиции Ж в ходе судебного следствия критически, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводу осужденного Ж, судом не установлено по делу данных, свидетельствующих о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что Ж был лишен возможности заявлять ходатайства о производстве следственных действий, в деле не имеется. При таком положении доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившегося, в том числе в не проведении психиатрических экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ж доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер, не имеется. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося потерпевшему Г множественные удары битой, оборонялся от указанного выше посягательства и превысил пределы необходимой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненных ран, их количество объективно свидетельствуют о том, что Ж умышленно причинил потерпевшему Г телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ж в содеянном, суд его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ж не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, осуществлявший защиту Ж адвокат строго соблюдал требования: не занимал по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовал вопреки его воле, в полном объеме реализовывал предоставленные ему права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д. При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Ж

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Ж имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, суд принял во внимание, что он не работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался в "дата" году к административной ответственности.

Вместе с тем Ж ранее судим по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки, в действиях Ж имеется опасный рецидив преступлений, который относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом также учтено при назначении наказания Ж мнение потерпевшего Г, просившего о снисхождении.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28.,389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "С" районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Ж- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: