Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-1650/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.,

при секретаре Оврахе Д.В.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Ахмедханова М.-Ш.М

адвоката Лесного А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ахмедханова М.-Ш.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, которым

АХМЕДХАНОВ М.-Ш.М. " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Ахмедханова М.-Ш.М., адвоката Лесного А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедханов М.-Ш.М. признан виновным в том, что он 9.04.2015г. при производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт Д.В. психотропных веществ - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 4,98 гр., т.е. в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что выводы суда противоречат рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления принадлежности номера телефона с сим-картой "Мегафона", который проходит по данному уголовному делу.

Осужденный обращает внимание, что был осмотрен мобильный телефон с сим-картой "Билайн", где имеется около 200 телефонных номеров подрядчиков и субподрядчиков строительных организаций, прорабов, мастеров строительных работ, что свидетельствует о том, то он законным путем зарабатывал материальные средства.

Также осужденный обращает внимание на показания свидетеля Д.В., который в суде показал, что он никогда до проведения ОРМ не приобретал у него (Ахмедханова) наркотических средств. По поводу своих показаний на предварительном следствии данный свидетель утверждал, что протоколы подписывал, не знакомясь с ними.

Осужденный обращает внимание, что свидетель Д.В. утверждал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в первой половине апреля 2015г., т.е. до проведения ОРМ. Также Д.В. подтвердил, что он (Ахмедханов) 9.04.2015г. утром вернул Д.В. телефон "айфон" и тот обещал принести вечером деньги. Указанные обстоятельства могла подтвердить мать его (Ахмедханова) супруги, которая утром у лифта встретила Д.В., однако суд отказал в данном ходатайстве.

Осужденный полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о его виновности, очевидцев сбыта им (Ахмедхановым) наркотических средств нет, и никакими другими объективными доказательствами по делу это не подтверждается, а выводы о совершении им этого преступления носят предположительный характер.

Осужденный указывает, что нельзя обосновать вину по данной категории дел лишь одними показаниями свидетелей, не подтвержденными другими доказательствами.

Суд же обосновал его (Ахмедханова) вину лишь показаниями свидетеля Д.В., эти доказательства, указывает осужденный, были сфабрикованы, и не могут являться доказательствами его вины, т.к. данный свидетель длительное время находится в поле зрения сотрудников полиции, которые оказали на него воздействие. Д.В. ему (Ахмедханову) после судебного заседания рассказал, что его задержал участковый Б.Ю. и предложил сделку, по которой Д.В. должен был произвести закладку наркосодержащего средства и дать показания, после чего Д.В. был передан В.В., который направил группу на его (Ахмедханова) задержание, хотя у сотрудников полиции на него (Ахмедханова) не было никакой информации, т.к. он (Ахмедханов) наркотические средства не сбывал.

С учетом указанного, осужденный полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за непричастностью его к совершению преступления.

Также осужденный указывает, что приговор суда чрезмерно суров, и назначенное наказание подлежит снижению, поскольку он страдает хроническими заболеваниями " ... ", а также исходя из его характеристик, семейного положения, наличия 4 несовершеннолетних детей.

Осужденный полагает, что приговор в части его осуждения за сбыт наркотиков подлежит отмене, а дело - прекращению, а за хранение наркотических средств полагает возможным применить ст.15 ч.6, 64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что понятые А.Ю., С.С., А.К. не могли участвовать в данном качестве, т.к. употребляют наркотические средства и состоят на учете в наркологическом диспансере, сотрудничают с полицией, многократно участвуют в качестве понятых, т.е. являются заинтересованными лицами, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее осужденный указывает, что свидетель Р.И. (оперуполномоченный " ... ") вместе с участковым Б.Ю. незаконно проникли в его квартиру по месту проживания в декабре 2014г ... В суде Р.И. отрицал указанное обстоятельство, т.е., полагает осужденный, дал заведомо ложные показания. Также Р.И. заявил в суде, что не знал Д.В., хотя оперативные сотрудники подтвердили, что Д.В. сотрудничал с полицией, ранее задерживался за кражи и до 9.04.2015г. на Д.В. было возбуждено уголовное дело. В отношении него же (Ахмедханова) никаких оперативных сведений у оперативных сотрудников полиции не было, что подтвердил оперуполномоченный А.А..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахмедханова заместитель прокурора района Куприк Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Ахмедханова М.Ш.М. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Р.И., А.В., А.Ю., Д.В., А.А., В.В., С.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в процессе которой гр. Д.В., выступавший в качестве закупщика, приобрел у Ахмедханова психотропное вещество, которое добровольно выдал; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", представленными постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга А.Н.; заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 4,96гр.; протоколами осмотра предметов - свертка с порошкообразным веществом, конверта с денежными средствами, мобильного телефона "Самсунг".

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью изобличают Ахмедханова в совершении преступления.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления и не сбывал Д.В. психотропное вещество, опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Д.В. о том, что он знает осужденного под именем " М.", и периодически приобретал у него наркотические средства и психотропные вещества, а 9.04.2015г. добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупку амфетамина у Ахмедханова, в связи с чем написал заявление, после чего был досмотрен в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, затем позвонил Ахмедханову и спросил у него, может ли он продать ему амфетмин за 2 000 рублей, при этом разговаривал с Ахмедхановым по громкой связи, Ахмедханов согласился и они договорились встретиться у парадной "адрес"; после чего ему ( Д.В.) в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей, и он, еще раз созвонившись с Ахмедхановым для подтверждения места и времени встречи, в сопровождении сотрудников полиции на двух машинах направился к указанному осужденным месту. По прибытии он и сотрудники полиции зашли в подъезд, сотрудники полиции остались на 1 этаже, а он ( Д.В.) поднялся на второй этаж и позвонил Ахмедханову, сообщив, что прибыл, после чего Ахмедханов вышел и передал ему сверток с психотропным веществом - амфетамином, а он передал Ахмедханову 2 000 рублей, после чего подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, после этого Ахмедханов был задержан и доставлен в N ... отдел полиции, также и он ( Д.В.) был доставлен в N ... отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал психотропное вещество, приобретенное у Ахмедханова, о чем был составлен протокол.

Суд обоснованно расценил данные показания свидетеля Д.В. как достоверные доказательства, поскольку данные показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Р.И. (сотрудника полиции), который подтвердил, что Д.В. добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению сбытчика наркотических средств и психотропных веществ, и в его ( Р.И.) присутствии Д.В. был досмотрен, ничего запрещенного у него не было обнаружено, затем по громкой связи Д.В. позвонил Ахмедханову и попросил продать ему амфетамин за 2 000 рублей, Ахмедханов согласился, они договорились о месте и времени встречи, после чего Д.В. были выданы 2 000 рублей и Д.В. еще раз позвонил Ахмедханову, сообщив, что будет через 15 минут, после этого Д.В. и сотрудники полиции прибыли к назначенному месту и все зашли в подъезд, где на 1 этаже остались сотрудники полиции, а Д.В. поднялся на 2 этаж, и через некоторое время подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, после этого Ахмедханов был задержан и доставлен в N ... отдел полиции, также как и Д.В..

Аналогичные показания дали свидетели А.В. и А.А. (сотрудники полиции).

Свидетель А.Ю. подтвердил, что он 9.04.2015г. участвовал в качестве понятого при досмотре Д.В. до проведения "проверочной закупки" и после нее, а также при вручении Д.В. денег для участия в ОРМ, и подтвердил правильность сведений, указанных в протоколах досмотра и вручения денежных средств, а также подтвердил, что в данных действиях участвовал и второй понятой, и им обоим были разъяснены права и обязанности, они подписали соответствующие протоколы.

Свидетель С.С. подтвердил, что он 9.04.2015г. участвовали в качестве понятого вместе со вторым понятым при досмотре в отделе полиции Ахмедханова, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, по поводу которых Ахмедханов сообщил, что эти деньги он получил за мобильный телефон "Айфон" у знакомого по кличке "Дьявол".

Таким образом, указанные свидетели полностью изобличают осужденного в сбыте психотропного вещества Д.В..

Доводы осужденного о том, что он никогда не сбывал Д.В. наркотических средств и психотропных веществ опровергаются показаниями Д.В. об обратном, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Доводы осужденного о том, что обнаруженные у него деньги он получил за телефон, а психотропное вещество было заранее оставлено в подъезде, также опровергаются показаниями свидетеля Д.В. о том, что 9.04.2015г. до проведения ОРМ к Ахмедханову не приходил, долговых обязательств у него с Ахмедхановым не имеется, он не должен был Ахмедханову никаких денежных средств, а также, заранее он ( Д.В.) в подъезде Ахмедханова психотропных веществ не оставлял.

О надуманности версии осужденного о "закладке" психотропного вещества с помощью полиции в его подъезде свидетельствуют помимо показаний Д.В. и показания сотрудников полиции Р.И., А.В., А.А., которые присутствовали при разговоре Д.В. с Ахмедхановым, который происходил по громкой связи, в связи с чем слышали, что Д.В. договаривался о приобретении у Ахмедханова психотропного вещества - амфетамина, а Ахмедханов согласился продать Д.В. психотропное вещество, в процессе разговора была оговорена цена, место и время встречи.

Версия осужденного также опровергается и детализацией телефонных соединений, согласно которым установлено, что с 20.03.2015г. между Ахмедхановым и Д.В. имелись неоднократные телефонные соединения.

Каких-либо оснований полагать, что Д.В. и сотрудники полиции оговаривают Ахмедханова, не имеется. Также являются надуманными и доводы осужденного о личных мотивах свидетеля Р.И. для его (Ахмедханова) оговора. Таких обстоятельств в суде установлено не было.

Доводы осужденного о том, что А.Ю., С.С. не могли участвовать в качестве понятых, также являются несостоятельными. Препятствий для участия указанных лиц в уголовном деле в качестве понятого, предусмотренных ст.60 УПК РФ, не установлено, не приведено таких данных и осужденным.

Привлечение Д.В. к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не свидетельствует о ложности его показаний по данному уголовному делу, поскольку его показания подтверждены и другими доказательствами, в том числе объективными данными: фактом выдачи после проведения закупки психотропного вещества и фактом обнаружения у осужденного денежных купюр, выданных Д.В. перед ОРМ для приобретения психотропного вещества в рамках "проверочной закупки".

Все версии, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. В том числе суд первой инстанции допросил свидетеля Н.Е., которая по поводу событий 9.04.2015г. ничего пояснить не могла, а лишь охарактеризовала осужденного как соседа с положительной стороны.

С учетом указанного, доводы осужденного о его непричастности к сбыту психотропного вещества Д.В. 9.04.2015г., являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Суд обоснованно отказал осужденному в повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, т.к. на момент обращения с данным ходатайством прошел незначительный промежуток времени с последнего ознакомления осужденного со всеми материалами дела (около полугода). Копии отдельных процессуальных документов, о вручении которых ходатайствовал осужденный, ему были направлены.

Также суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел замечания на протокол судебного заседания. Оснований сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, тяжелое положение семьи, оказание помощи при антитеррористической операции в "адрес", т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией закона, без дополнительного наказания. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в отношении АХМЕДХАНОВА М.-Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахмедханова М.-Ш.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: