Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-1777/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Винецкой Н.П. и Шипилова О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

с участием осужденного Смирнова А.Е.,

защитника-адвоката Павлова В.И., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата", ( л.д. 209,т.4)

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.А. и адвоката Пальшина К.В., действующего в интересах осужденного Смирнова Е. А., на приговор "адрес" от "дата", которым

СМИРНОВ Алексей Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " холост, со средне -специальным образованием, не работающий, ранее не судим;

осужден по ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Смирнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в свою защиту, объяснение адвоката Павлова В.И., действующего в интересах обвиняемого Смирнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Пальшина К.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Смирнова А.Е. установлена в том, что он совершил приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере (смеси, содержащей амфетамин общей массой " ... " грамм, смеси (препарата) гаммабутиролактон общей массой " ... " грамма) и наркотических средств в крупном размере (гашиш, анаша, смола каннабиса) массой " ... " грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный Смирнов А.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Е. просит приговор отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд пришёл к выводу об отсутствии у него легальных доходов, но это противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он ( Смирнов А.Е.) работал официантом с " ... "" до момента задержания. Суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что протокол его задержания от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку понятые " ... " являются заинтересованными лицами. Суд не установилего причастность распространению наркотических средств, поскольку не было выявлено ни покупателей, ни денежных средств от продажи наркотиков. На предварительном следствии он неоднократно заявлял о том, что пакет ему "дата" передал " ... ", но, ни на следствии, ни в суде, указанное лицо не допрошено, что, по его мнению, нарушает его ( Смирнова А.Е.) право на защиту. Полагает, что не установлена дата совершения преступления. Показания свидетелей " ... " принимавших участие в качестве понятых, противоречивы. Свидетель " ... " пояснял, что присутствовал при его (Смирнова А.Е.) задержании, а " ... " это отрицал. Из распечаток, полученных в " ... " следует, что свидетель " ... " при его ( Смирнова А.Е.) задержания около "адрес" "адрес", и данное обстоятельство опровергает показания свидетеля в судебном заседании. Показания свидетеля " ... " в судебном заседании противоречат материалам дела о количестве сотрудников полиции, производивших задержание, о промежутке времени между досмотрами задержанных. Полагает, что поскольку показания основаны на предположениях, то они являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля " ... " об обстоятельствах изъятия пакета с порошком, так же являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что свидетель не мог разглядеть через темный пакет наличие порошка, его показания являются предположением.

Полагает, что нарушено его право на защиту при назначении экспертиз, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после

проведения экспертиз. Показания свидетелей " ... " основаны на предположениях (догадках) и должны быть исключены из приговора, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Полагает, что в связи с тем, что сотрудникам полиции стало известно именно от него в ходе допроса о наличии у него по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, то в его действиях имеется добровольная выдача наркотических и психотропных средств, также имела место добровольная выдача и амфетамина, который был изъят при задержании, поскольку о наличии амфетамина он ( Смирнов А.Е.) сообщил добровольно перед началом его досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин К.В., действующий в интересах осужденного Смирнова А.Е., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и задержание Смирнова А.Е. проведены по адресу, которого не существует. Из документов, исследованных в суде, установлено, что оперативно-розыскное мероприятия и задержание Смирнова А.Е. проведены по адресу: "адрес", в то время, как из показаний самого Смирнова А.Е., свидетелей, фотографий, представленных защитой, следует, что все события происходили по адресу: "адрес", "адрес". Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей " ... " не согласуются с показаниями свидетелей " ... " оценка этому в суде не дана, противоречия не устранены. Принимая во внимание сведения из распечаток, представленных " ... " о дате, времени, продолжительности соединений между абонентским номером свидетеля " ... " и другими абонентскими номерами, а так же сведения о номерах и месте расположения базовых станций за период с "адрес" суд акцентировал внимание только на нахождении этого свидетеля "дата" на "адрес". Суд не устранил противоречия, имеющие отношение к времени о проведения личного досмотра Смирнова А.Е. с участием этого свидетеля. По мнению защиты, данные сведения опровергают показания свидетеля " ... " Вывод суда о том, что личный досмотр Смирнова А.Е. и свидетеля " ... " с участием понятых " ... " проведен в соответствии с требованиями закона, необоснован. Из показаний свидетелей " ... " и самого Смирнова А.Е. следует, что понятые являются явно заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку принимали участие в их (свидетелей и осужденного Смирнова А.Е.) задержании, конвоировании их в отдел полиции, по манере поведения понятых с сотрудниками полиции ("панибратски", сложилось впечатление, что сотрудники полиции и понятые давно друг с другом знакомы, и они воспринимали их тоже как сотрудников

полиции, а не простых граждан. Противоречивые показания свидетелей " ... " не согласуются между собой, оценки этому суд так же не дал. Суд не устранил противоречия в показаниях Смирнова А.Е. и свидетелей " ... " об обстоятельствах их задержания и доставления в отдел полиции. Не все сотрудники полиции были допрошены об обстоятельствах задержания и последующего доставления Смирнова А.Е., " ... " и данные обстоятельства, по мнению защиты, не установлены. Суд не оценил то обстоятельство, изъятие у Смирнова А.Е. наркотического средства произведено через 5 часов после доставления в отдел полиции. При этом суд не установилконкретного местоположения пакета в этот период времени: находился ли пакет в руках Смирнова А.Е., либо в неустановленном месте; изъят был пакет, находившийся в руках у Смирнова А.Е. в момент его задержания, либо это был иной пакет. Суд не выяснил почему, если у Смирнова А.Е., был тот пакет, Смирнов А.Е. не предпринял попытки от пакета избавиться, зная, что в нем находится наркотическое средство. Защита полагает, что протокол обыска в квартире Смирнова А.Е. от "дата" является недопустимым по делу доказательством. Обыск в квартире проведен не следователем, а оперуполномоченным " ... " информация о том, что обыск им проведен по поручению следователя, в протоколе обыска отсутствует. В постановлении следователя о производстве обыска в случае не терпящем отлагательств, отсутствует пометка о том, что производство обыска

следователем кому-либо было поручено. В материалах дела отсутствовало

поручение следователя о поручении обыска кому-либо, а представленное

впоследствии в судебное заседание поручение является, по мнению защиты,

сфальсифицированным, поскольку оно отсутствовало как на момент

утверждения обвинительного заключения, так и в материале о проверке

законности проведенного обыска в жилище. Отсутствует так же и

постановление о создании следственной группы, в которую бы входил оперуполномоченный " ... " Признавая законность обыска в

жилище Смирнова А.Е., суд не принял во внимание, что Смирнов А.Е. на тот момент находился уже в статусе обвиняемого, в то время, как в протоколе

обыска указано, что тот являлся задержанным. Кроме того, обыск проведен в

отсутствие адвоката Смирнова А.Е., письменного отказа от которого в деле

нет. Отсутствует и документ об уведомлении адвоката о предстоящем обыске в жилище Смирнова А.Е. В нарушение ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска не отражено заявление Смирнова А.Е. о том, почему отсутствует адвокат. Данные показания Смирнова А.Е. судом так же не оценены. Из протокола обыска следует, что обвиняемому Смирнову А.Е. не разъяснялось право, предусмотренное ст.47 ч.4 п.8 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ. Как следует из материалов дела, о том, что по месту жительства Смирнова А.Е. находятся наркотические средства, следствию стало известно только при допросе Смирнова А.Е., в ходе которого он добровольно сообщил о наличии таковых у него дома наркотических средств, которые были изъяты только в

тех местах, о которых сообщил Смирнов А.Е., в связи с этим защита полагает, что имело место добровольная выдача наркотических средств. Защита также полагает, что вывод суда о проведении обыска по месту жительства Смирнова А.Е. являлось как продолжение следственных действий по обнаружению и изъятию указанных Смирновым А.Е. психотропных веществ и наркотических средств, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях. Защита также полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Смирнова А.Е., поскольку умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Суд не привел доказательств в подтверждение вины Смирнова А.Е. именно на приготовление к сбыту, не привел мотивов и доказательств в обоснование того, что Смирнов А.Е. выполнил действия, свидетельствующие о приготовлении к сбыту. Показания Смирнова А.Е. на предварительном следствии, в которых он признавал эти обстоятельства, не могут быть положены в основу приговора, если они не подтверждены другими доказательствами по делу. Суд не оценил надлежащим образом "версии" Смирнова А.Е., поскольку в ходе предварительного следствия " ... " " ... " не допрошены. Следовательно, суд необоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности Смирнова А.Е. в пользу обвинения. Факт приобретения Смирновым А.Е. наркотического средства опровергается заключением эксперта N ... от "дата", из которого усматривается, что на поверхности первичной упаковки вещества следов пальцев рук Смирнова А.Е. не обнаружено. Факт умышленного приобретения лактона опровергается заключением эксперта N ... от "дата", которым установлено, что на двух канистрах следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Свидетель " ... " свои первоначальные показания на предварительном следствии не подтвердил при дополнительном допросе, изменил показания и в суде, при этом его показания основаны на догадках. Следы амфетамина, обнаружение на весах, изъятых по месту жительства Смирнова А.Е., не свидетельствует об умысле Смирнова А.Е. на приготовление к сбыту. Суд не удостоверился в том, что только один Смирнов А.Е. мог пользоваться этими весами, каким образом, в каких дозах Смирнов А.Е. расфасовывал амфетамин для реализации, не установлено, не установлено кому сбывал, механизм сбыта также не установлен. Суд не дал оценки законности возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова А.Е., не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в распоряжение свидетеля " ... ". для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ представлены в виде сообщения о результатах оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), при этом сообщение подписано ненадлежащим должностным лицом. Отсутствуют сведения о поручении проведения такой проверки именно " ... ". и о проведении вообще им такой проверки. Защита полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата" не может являться поводом для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин К.В. в обоснование своей позиции приводит многочисленные ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата", инструкцию "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора "адрес" "адрес" Гусева Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Смирнова А.Е. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым в приговоре дана, имевшиеся противоречия устранены, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова А.Е. и адвоката Пальшина К.В. опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина осужденного Смирнова А.Е. в полном объёме подтверждается доказательствами, представленными сторонами, все доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы суда относительно оценки доказательств приведены в приговоре. Суд привел мотивы, по которым он одни доказательства признал допустимыми и достоверными и привел в обоснование вины осужденного, а другие доказательства отверг.

Вина осужденного в приготовлении к сбыту, то есть в приискании средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Смирнова А.Е., показаниями оперативных сотрудников " ... " проводивших оперативное наблюдение, подтвердивших обстоятельства задержания Смирнова А.Е., " ... " при этом задержанный Смирнов А.Е. сообщил о том, что у него имеется " ... " амфетамина, досмотр задержанных проведен был в присутствии понятых, наркотики нашли только у Смирнова А.Е.

Показаниями свидетеля " ... ". об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого присутствовал при задержании двух парней и девушки, при этом у одного из парней был непрозрачный полиэтиленовый пакет, руки у него были в наручниках. Показаниями свидетелей " ... " участвовавших в качестве понятых при досмотре задержанных, о проведенной процедуре досмотра Смирнова А.Е., о том, что пакет вскрывался экспертом в их присутствии. Внутри был еще

один полиэтиленовый прозрачный прямоугольный пакет 20-30 см, высотой 15 см, с желтовато-бежевым порошком внутри, после составления протокола, замечаний на протокол ни у кого не было, в том числе и у Смирнова А.Е. Изъятое упаковали в черный полиэтиленовый пакет, опечатали, понятые расписались. Следов побоев на Смирнове А.Е. не выдели, он был грустным, на здоровье не жаловался. Смирнова увели, привели в этот же кабинет второго задержанного в наручниках - перед досмотром их сняли; у второго задержанного следов побоев не было, он ничего не выдал, при нем ничего не было обнаружено, были изъяты, ключи, о чем составлен протокол. Показания понятых согласуются с протоколами личного досмотра Смирнова А.Е. от "дата" (т. 1 л.д. 37-42) и " ... " от "дата" (т. 1 л.д. 29-34); Показаниями свидетеля " ... " о производстве обыска по поручению следователя по адресу "адрес" квартире Смирнова А.Е., об обстоятельствах производства данного следственного действия, об обнаруженных и изъятых веществах и предметах, о том, что там же на кухне обнаружен и изъят договор найма жилого помещения и акт приема передачи, которые не упаковывались. Так же были изъяты шесть липких лент со следами рук, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатан, стеклянный стакан со следами рук. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписались, замечаний и жалоб не поступало. Показаниями свидетелей " ... " понятых участвовавших при обыске в квартире Смирнова А.Е. об обстоятельствах, при которых они были приглашены в качестве понятых, подтвердивших о том, что до начала обыска Смирнов А.Е. на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы сообщил о наличии такового и показал местоположения выдаваемых веществ.

Согласно заключениям экспертов : N ... от "дата" изъятое "дата" у Смирнова А.Е. порошкообразное вещество, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой " ... " грамма, на исследование израсходовано 1,0 грамма остаток составляет " ... " грамма, (т. 1, л.д. 104); N ... от "дата", представленные на исследование жидкости N ... , N ...

являются психотропным веществом - смесью (препаратом)

гаммабутиролактона, массами: N ... ,2 грамма, N ... грамма. (т.1, л.д. 127-130).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил утверждения Смирнова А.Е. о непричастности к сбыту наркотических средств, о нарушениях уголовно-процессуального, которые, по мнению и осужденного Смирнова А.Е. и адвоката Пальшина К.В., имели место при задержании, проведении следственных действий, при оценке доказательств по делу.

Суд тщательно проанализировал показания Смирнова А.Е. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свои ранее данные

им на предварительном следствии показания, были оглашены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Смирнова А.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он ( Смирнов А.Е.) сбывает амфетамин, гашиш и лактон; о схеме распространения наркотических средств и психотропных веществах, механизме передачи наркотических средств и получении денег, о лицах, которые пользовались его услугами, о том, что данный вид деятельности является для него способом зарабатывания денег, занимается примерно около одного года, может чуть меньше. Об обстоятельствах, при которых "дата" примерно около " ... " встретился с " ... " для получения амфетамина. О том, что при задержании сообщил сотрудникам полиции об имеющихся у него дома амфетамине и лактоне, предназначенных для последующей продажи. В судебном заседании Смирнов А.Е. после оглашения показаний стал утверждать, что на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ показания Смирнова А.Е. в качестве подозреваемого от "дата", данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 5-7), как последовательные, корреспондирующиеся с показаниями свидетелей по делу, заключением экспертиз и иными материалами дела.

Суд учитывал, что Смирнов А. Е. в ходе предварительного следствия был обеспечен защитником, при производстве следственных действий с участием защитника Смирнов А.Е. не сообщал об оказании на него давления, с жалобами и заявлениями на оперативных сотрудников, несмотря на то, что имел такую возможность, в компетентные органы не обращался. Свидетель " ... " подтвердил в суде, что Смирнов А.Е. на плохое самочувствие не жаловался, сведения в протоколе допроса приведены исключительно со слов самого Смирнова А.Е. замечаний, заявлений и каких-либо ходатайств Смирнов А.Е. не заявлял.

Суд учитывал, что как подозреваемому и обвиняемому Смирнову А.Е. в присутствии адвоката были разъяснены права, предусмотренные нормами УПК, а также положения ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя. Смирнов А.Е., имея возможность согласовать свою позицию с защитником, при допросе в качестве подозреваемого, дал показания, в которых признавал себя виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств. Утверждение Смирнова А.Е. о том, что он не знал, о содержимом пакета, который ему передал на хранение " ... ", опровергается, в том числе, протоколом личного досмотра Смирнова А.Е. (т.1, л.д. 37-41), из которого следует, что Смирнов А.Е. сообщил в присутствии понятых о нахождении в изъятом у него пакете 2 килограммов амфетамина.

Показания Смирнова А.Е. в судебном заседании суд признал противоречивыми по внутренней структуре, и противоречащими

исследованным доказательствам по делу. Суд обоснованно признал, что подсудимый вправе избрать такой способ защиты.

Суд обоснованно признал, что умысел подсудимого Смирнова А.Е. на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями самого Смирнова А.Е. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами проведенных обыска, и личного досмотра Смирнова А.Е., результатами судебно-химических экспертиз; массой (объемом) изъятых психотропных веществ и наркотических средств, их разнообразием, наличием специальных предметов для взвешивания психотропных веществ и наркотических средств, в частности, изъятыми в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства Смирнова А.Е. весами, на которых, согласно заключению экспертизы, имеются следы амфетамина (заключение эксперта N ... от "дата" (т.1, л.д. 188-191). При этом суд обоснованно указал, что заключением экспертизы опровергнуто утверждение Смирнова А.Е. об использовании весов лишь для взвешивания спортивных пищевых добавок. При этом Смирнов А.Е. показывал, что весы принадлежат ему и в пользовании у других лиц не находились.

Суд обоснованно признал, что утверждения Смирнова А.Е. о непричастности его к совершению преступления, в котором его обвиняют, опровергается:

показаниями свидетелей - сотрудников " ... " из которых следует, что сотрудники " ... " располагали оперативной информацией о Смирнове А.Е., который участвует в незаконном обороте наркотических средств на территории "адрес", в связи с чем, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Показаниями на предварительного следствия от "дата" свидетеля " ... " (показаниями, об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении Смирновым А.Е. у " ... " амфетамина для дальнейшей продажи, а также о том, что свидетель он ( " ... " употребляет гашиш, которые ему дает " ... " -Смирнов( т.1 л.д. 198-200).

Суд, в связи с тем, что свидетель " ... " изменил показания, признал, что изменение показаний вызвано желанием помочь своему " ... " Свидетели: " ... " после задержания также не обращались с жалобами об оказании на них какого-либо давления, или по вопросам задержания.

Суд обоснованно учитывал в качестве доказательств, результаты оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение". Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова А.Е. проведены в соответствии с требованиями закона, оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-

процессуального закона, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ. Досмотр задержанных Смирнова А.Е., " ... " производился на основании п.п. 6,8, ст. 6 п. ст. 15 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых. Задержанные лица замечаний по процедуре досмотра и по результатам досмотра не высказывали. Данные обстоятельства также свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств и опровергают доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно не согласился с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе обыска в квартире имела место добровольная сдача Смирновым А.Е. психотропных веществ и наркотических средств.

Суд учитывал требования, предусмотренные в примечании к статье 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришёл к выводу том, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Из материалов дела усматривается, что обыск в квартире по месту жительства Смирнова А.Е. производился уже после задержания Смирнова А.Е. и изъятия у него психотропного вещества - амфетамин, после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления Смирнову А.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. Проведение обыска явилось продолжением следственных действий по обнаружению и изъятию указанных психотропных веществ и наркотических средств, оснований для признания при таких обстоятельствах добровольной сдачи наркотических средств и психотропных веществ не имеется.

Суд не установилнарушений процедуры обыска, не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Свидетель " ... " подтвердил в судебном заседании о наличии письменного поручения на производство обыска в квартире Смирнова А.Е., поручение находилось в контрольном производстве по делу, представлено суду, исследовано и приобщено к материалам дела в порядке ст. 286 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент производства обыска не было представленного документа, объективно ничем не подтверждены. Законность проведения неотложного обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда от "дата".

Суд, оценивая доводы жалоб об отсутствии адвоката при производстве обыска, исходил из того, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, но при этом указанная норма не предусматривает обязательного участия защитника при производстве данного следственного действия, а указывает на право подозреваемого, обвиняемого на присутствие защитника. Из материалов дела следует, что Смирнов А.Е., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и как подозреваемому, и как обвиняемому Смирнову А.Е. в присутствии адвоката разъяснялись все права, предусмотренные нормами УПК РФ, но из протокола допроса следует, что обвиняемый Смирнов А.Е. не настаивал на проведения обыска в присутствии защитника, сам сообщил следствию о том, что по месту его жительства хранятся наркотические средства.

Из протокола обыска следует, что каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни до обыска, ни после, ни во время проведения обыска от Смирнова А.Е. от иных лиц, присутствующих при проведении обыска, не поступало, а потому право на защиту обвиняемого Смирнова А.Е. при проведении обыска в жилище по месту его жительства, не нарушено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола обыска от "дата", проведенного по месту жительства подсудимого Смирнова А.Е. по адресу: "адрес", недопустимым доказательством, суд не установил, не усмотрел оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пальшина К.В. в приговоре фактические обстоятельства установлены, в том числе и место совершения преступления, на основании совокупности доказательств. Осужденный Смирнов А.Е. не оспаривает, что он был задержан у своего дома и по месту его проживания у него был проведен обыск. Утверждения Смирнова А.Е. о нарушении права на защиту в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомился после проведения экспертизы, не состоятельны, поскольку он не был лишен возможности поставить дополнительные вопросы, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание. Допущенные нарушения в связи с несвоевременным ознакомлением с заключениями экспертиз, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы о том, что суд не проверил в полном объёме "версии " осужденного противоречат материалам дела, объём доказательств, представленных сторонами, был достаточен для принятия решения по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела (том 2, л.д. 45-56),органы следствия предпринимали меры к установлению " ... " однако поскольку установить указанных лиц не представилось возможным, из уголовного дела в отношении Смирнова А.Е. были выделены уголовные дела по факту незаконного сбыта психотропного

вещества и наркотического средства Смирнову А.Е., не установленные следствием лица не были представлены в качестве свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пальшина К.В. при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, дело возбуждено следователем в пределах своей компетенции. Доводы апелляционных жалоб о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не состоятельны, суд при наличии противоречий огласил показания, полученные в ходе предварительного следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел оценку всех и следованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Смирнова А.Е. как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы оценки всех доказательств, исследованных в суде.

При назначении наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова А.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного

и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и

отягчающих наказание. -

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.Е. в порядке ст. 63 УК РФ, также не установилобстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ.

Как данные о личности Смирнова А.Е суд учитывал, что Смирнов А.Е. ранее не судим, " ... ". При этом исключительных обстоятельств при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против устоев общества и здоровья населения, именно поэтому наказание суд определилв условиях реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание, что преступление не окончено, суд обоснованно назначил наказание в соответствии ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом того, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае, ч. 5 ст. 228-1 УКРФ.

С учетом всех обстоятельств, первой судимости Смирнова А.Е., его возраста, суд обоснованно назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом отсутствия постоянного легального источника дохода у Смирнова А.Е., отсутствия какой-либо должности, суд правильно не назначил дополнительных видов наказания : в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении СМИРНОВА Алексея Евгеньевича - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Е. и адвоката Пальшина К.В. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :