Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-1825/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А.,

Судей: Новиковой Ю.В., Винецкой Н.П.,

при секретаре: Шмелевой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга: Воронцовой М.А.,

защитника-адвоката: Огородникова А.В., действующего в интересах осужденного Муминова Ф.Х.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Муминова Ф.Х. и его защитника-адвоката Огородникова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МУМИНОВ Фирдавс Хайдаркулович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий грузчиком в " ... " зарегистрированный в "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" Печенгским районным судом "адрес" по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания;

- Осужден, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г"; 327 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение защитника-адвоката Огородникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина Муминова Ф.Х. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств и орудий совершения преступления, либо умышленном создании условий для совершения преступления, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не позднее 13 час. 12 мин. "дата", путем приискания наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 71, 815 гр., то есть в крупном размере, расфасованного для удобства дальнейшего сбыта в свертки из бумаги и полимера, хранившегося Муминовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частями: 11 свертков в автомашине " ... " с государственным регистрационным знаком N ... до момента задержания Муминова и его соучастника сотрудниками полиции на парковочной стоянке " ... " по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес" "дата" в 13 час. 12 мин. и 13 час. 14 мин., соответственно, и обнаружения и изъятия наркотического средства и электронных весов при осмотре автомашины в период с 16 час.45 мин. до 17 час. 30 мин. указанного дня; 27 свертков - до момента обнаружения и изъятия при производстве обыска в "адрес", проведенного сотрудниками полиции с 18 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. "дата"; 2 свертка - при себе в одежде Муминова Ф.Х. до момента его личного досмотра "дата", с 14 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин., проведенного сотрудниками полиции в " ... " по адресу: "адрес".

Действия Муминова Ф.Х. в указанной части квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Также установлена вина Муминова Ф.Х. в использовании заведомо подложного документа - паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о его личности, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, "дата", в 13 час. 12 мин. на парковочной стоянке " ... " по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес"

Действия Муминова Ф.Х. в указанной части квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Осужденный Муминов Ф.Х. и его адвокат Огородников А.В. обратились с апелляционными жалобами на указанный приговор, полагая его подлежащим изменению в части, касающейся события, квалифицированного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона - неправильной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы авторы ссылаются на то, что действия Муминова в части, связанной с обнаружением и изъятием наркотического средства - смеси, содержащей героин, в крупном размере, необоснованно квалифицированы как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств. Муминов и его адвокат считают, что данная квалификация деяния основана лишь на предположениях сотрудников полиции и "недостоверных" показаниях свидетеля " ... " в ходе предварительного следствия, полученных "обманным" путем, в момент нахождения данного свидетеля в состоянии опьянения.

Муминов Ф.Х. также полагает, что суд не учел факта добровольной выдачи им части наркотического средства, обнаруженной при обыске по месту его проживания, не учел и другие смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилой нетрудоспособной матери, положительные характеристики.

В связи с изложенным, авторы апелляционных жалоб просят переквалифицировать действия Муминова Ф.Х. со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить за данное преступление более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановой В.А. представлены возражения. Государственный обвинитель полагает приговор в отношении Муминова Ф.Х. полностью законным, обоснованным и справедливым, а его вину в совершении именно тех преступлений, в которых установлена вина осужденного, полностью доказанной.

Осужденный Муминов Ф.Х. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании защитник-адвокат Огородников А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Воронцова М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы осужденного Муминова Ф.Х. и его адвоката Огородникова А.В. - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Муминова Ф.Х. постановлен правильно, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах и во время, установленных в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованной судом первой инстанции и обоснованно положенной в основу приговора:

- Показаниями свидетеля - сотрудника полиции " ... " - об обстоятельствах проведения "дата", в связи с поступившей оперативной информацией о группе лиц, осуществляющих на территории "адрес" Санкт-Петербурга незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) " ... " обнаружении автомашины " ... " задержании прибывших в ней лиц, один из которых был установлен как Муминов Ф.Х., обнаружении при осмотре данной автомашины, при обыске в квартире по месту жительства Муминова, при личном досмотре самого Муминова расфасованного порошкообразного средства - установленного как наркотическое средство - смесь, содержащая героин;

- Показаниями свидетеля - сотрудника полиции " ... " о тех же обстоятельствах и о проведении "дата", около 16 час. 45 мин., осмотра автомашины " ... " принадлежащей " ... " при задержании пояснившему, что обнаруженное в ходе осмотра автомашины порошкообразное вещество в пакетиках - принадлежит Муминову Ф.Х.;

- Показаниями свидетеля - сотрудника полиции " ... " о тех же обстоятельствах проведения "дата" ОРМ " ... " задержании Муминова Ф.Х. по подозрению в совершении преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, осмотре автомашины " ... " и неотложном обыске по месту жительства Муминова Ф.Х. по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес", в ходе которых было обнаружено множественное число упаковок - пакетиков с порошкообразным средством, которое задержанные Муминов и " ... " добровольно называли "героином";

- Показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах добровольного участия, вместе со вторым понятым, "дата" в осмотре автомашины " ... " с гос.рег. знаком N ... в ходе которого были обнаружены 11 пакетиков с порошкообразным веществом, о котором владелец автомашины добровольно сообщил, что данное вещество принадлежит его "пассажиру";

- Показаниями свидетеля " ... " о ее добровольном участии "дата", вместе со вторым понятым, в качестве понятой при проведении обыска в "адрес", с участием проживающего в указанной квартире гражданина, представившегося как Муминов Фирдавс Хайдаркулович, обнаружении 27 упаковок с порошкообразным веществом, которое Муминов добровольно назвал "героином", электронных весов.;

- Показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах его участия, вместе со вторым понятым, в проведении личного досмотра задержанного Муминова Ф.Х. "дата", в ходе которого в одежде задержанного были обнаружены и изъяты два свертка, содержимое которых Муминов добровольно указал как "героин", а также паспорт гражданина РФ на имя Муминова Ф.Х.;

Письменными материалами, документами и иными документами, исследованными судом, в том числе: переданными в установленном законом порядке следователю, полученными в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" материалами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) " ... " в ходе которого были установлены и задержаны по подозрению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств Муминов Ф.Х. и " ... " протоколами: осмотра места происшествия - автомашины " ... " с гос.рег. знаком N ... обыска по месту жительства Муминова при не терпящих отлагательства обстоятельствах; личного досмотра Муминова Ф.Х.; протоколами осмотра вещественных доказательств, приобщенных к делу в установленном законом порядке; заключениями судебных химических экспертиз веществ, обнаруженных в автомашине " ... " с гос.рег. знаком N ... в квартире по месту жительства Миуминова Ф.Х., при личном досмотре Муминова Ф.Х., установленных как наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой, приведенной в приговоре суда, которая могла составлять единое целое; заключением судебной криминалистической экспертизы по паспорту гражданина РФ, обнаруженному и изъятому у Муминова Ф.Х., имеющему признаки изменения первоначального содержания; заключением судебной криминалистической экспертизы по отпечатку пальца на коробке из под сигарет, содержавшей 11 упаковок с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, обнаруженной и изъятой при осмотре вышеуказанной автомашины " ... " установленному как отпечаток пальца Муминова Ф.Х.;

Осмотр автомашины, личный досмотр Муминова Ф.Х. и обыск в его жилище проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями УПК РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключения судебных экспертиз выполнены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля " ... " об обстоятельствах, связанных с задержанием его и Муминова Ф.Х. "дата", в их части, подтвержденной совокупностью других, вышеприведенных, последовательных и непротиворечивых доказательств по делу, и обоснованно оценил как недостоверные показания указанного свидетеля в суде, изменившего описание события преступления, полностью опровергнутые показаниями свидетелей - непосредственных участников ОРМ и понятых.

Все представленные сторонами доказательства тщательно проверены судом. Каждое доказательство, положенное в основу обвинения, обоснованно признано допустимым, то есть полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимся к существу данного дела.

Надлежащим образом проверены и получили соответствующую оценку как недостоверные доводы Муминова Ф.Х. о совершении им незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Действия Муминова Ф.Х. квалифицированы судом правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению.

Наказание, назначенное Муминову Ф.Х. по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и указанные осужденным) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, достаточной для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из представленных материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания Муминову Ф.Х. с применением ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении МУМИНОВА Фирдавса Хайдаркуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муминова Ф.Х. и его адвоката Огородникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: