Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-2043/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ё,

судей А и Б

при секретаре В

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Ж

осужденного Д

адвоката З

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Д, "дата" года рождения, уроженец "Х", гражданин "Х", холост, с неполным средним образованием, работающий в "Х", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

"дата" "Х" районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

По постановлению "Х" районного суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ё, выступления осужденного Д, адвоката З, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ж, полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Д просит изменить приговор суда, указывая, что он является чрезмерно суровым, снизить срок наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не применил ст. 68 ч.3 УК РФ и не мотивировал приговор в данной части.

Оспаривает размер наркотического средства.

Полагает, что суд не указал о состоянии здоровья его матери и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что судом неверно учтено наличие у него тяжелого заболевания.

Считает, что в соответствии с п. 59 Постановления ПВС РФ N ... от "дата" в резолютивной части приговора не подлежит указанию, что наказание назначено без дополнительных видов наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Д в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Д по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Д назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Д судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Д наказания в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Д вину в совершении тяжкого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту прежней работы, и жительства.

В то же время суд при назначении наказания правильно принял во внимание, что Д совершил преступление, которое относится к категории тяжких, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая это, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Д отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данные, свидетельствующие о наличии у матери осужденного Е тяжелых заболеваний, были исследованы судом первой инстанции. Их наличие у матери осужденного и непринятие их во внимание при назначении Д наказания не является основанием к изменению приговора, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются сведения о личности именно виновного лица. При этом судебная коллегия учитывает вид и размер наказания, назначенного осужденному и влияние его на условия жизни семьи Д, но не усматривает оснований к снижению ему наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным осужденному обвинением, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и порядок обжалования приговора суда. При таком положении Судебная коллегия не входит в обсуждение данного довода апелляционной жалобы и не усматривает оснований к отмене приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы, касающегося написания в резолютивной части приговора указания на неприменение дополнительных мер наказания, поскольку указание на данное обстоятельство не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к изменению приговора.

В то же время судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению довод осужденного об отсутствии у него хронического заболевания. Сам осужденный о наличии у него заболевания в суде первой инстанции, также как и в суде второй инстанции, не указывал, поставил суд в известность, что не страдает заболеваниями.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в данной части апелляционную жалобу удовлетворить и исключить из приговора указание на наличие у осужденного Д хронического заболевания, при этом не усматривая оснований для изменения вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Д, судом определен правильно в соответствии с законом

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Д изменить: исключить из приговора указание на то, что Д страдает тяжелым заболеванием.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: