Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-2178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Скоскиной О.В., Власова А.Н.,

адвокатов Федорова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

Стацура Ф.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

РОКОТОВ Сергей " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с "дата" по "дата" и назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем от отбывания наказания освободить.

Оправдан по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

ГРУЗДЕВ Александр Сергеевич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение адвокатов ФедороваА.А. и Стацура Ф.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Чубыкин А.В. просит приговор в отношении Рокотова и Груздева отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что в нарушение требований закона суд существенно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ, необоснованно исключив из обвинения часть обстоятельств, непосредственно касающихся последовательности действий соучастников преступления, договоренностей между ними. В том числе в части передачи информации от первого звена последнему, при этом не обосновав данное изменение в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд в нарушение требований закона при указании на привлечение Рокотовым Груздева Александра и "четвертое" лицо, с которым вступил в сговор на причинение вреда здоровью " ... " не указал оснований прекращения уголовного дела в отношении данного лица, что является недопустимым.

Также в нарушение закона судом не дана оценка показаниям независимого свидетеля " ... " об использовании Рокотовым молотка, а не разводного ключа, как это указывает сам Рокотов.

Показаниям Рокотова в этой части также не дана оценка, в совокупности с показаниями свидетеля обвинения " ... " данными протокола осмотра места происшествия, а также заключений экспертов от "дата" и от "дата", согласно которым, биологический материал в смыве с полимерной части ручки ключа, выполненного из металла, изъятого "дата" при осмотре места происшествия, вероятно, произошел в результате смешения от Рокотова и двух неизвестных лиц.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключения экспертов от "дата" и "дата" не противоречат версии Рокотова, пояснившего, что он пользовался разводным ключом. Указывает, что в своих показаниях Рокотов сообщал о наличии в квартире строительного инструмента, но не говорил о том, что им использовался разводной ключ.

Судом не дана оценка месту обнаружения разводного ключа, а именно тому, что ключ был обнаружен непосредственно в месте хранения наркотического средства, и из показаний свидетеля " ... " следует, что Рокотов примерно три раза в месяц в его присутствии отбивал от большого куска прессованного кокаина маленькие кусочки и забирал их с собой.

Считает, что протоколом осмотра места происшествия и обнаружения разводного ключа на прилегающей территории к "адрес" среди других вещей, связанных с незаконным хранением наркотиков, подтверждается хранение разводного ключа в месте хранения наркотического средства.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям " ... " о посещении его адвокатов Козловым и просьбе дать показания в пользу Рокотова за определенные блага.

Эти показания согласуются с показаниями обвиняемого Груздева Александра об обращении к нему отца жены Рокотова " ... " с предложением воздействовать на брата с целью изменения последним показаний в пользу Рокотова, что подтверждается письменными доказательствами.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является недопустимым.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора должно быть указано, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, что не было сделано судом и является нарушением.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стацура Ф.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. просит приговор в отношении Груздева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В качестве доводов указывает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и о том, что инкриминируемое Груздеву преступление представляет собой повышенную общественную опасность.

Считает, что суд необоснованно указал о совершении преступления группой лиц, поскольку действия Груздева квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, Груздеву инкриминировалось пособничество в совершении преступления, то есть он не являлся ни непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего " ... " ни организатором данного деяния.

В ходе предварительного следствия потерпевший " ... " примирился с непосредственным причинителем вреда своему здоровью- " ... " и в отношении последнего уголовное преследование прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы суда об общественном резонансе данного преступления в виде публикаций о нем в средствах массовой информации как об обстоятельстве, препятствующем прекращению уголовного преследования в отношении Груздева, полагает несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о недостаточности представленных суду доказательств для установления вины подсудимого Рокотова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1,ч.2 ст. 222 УК РФ основаны на всестороннем исследовании представленных суду доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при постановлении приговора обстоятельства, влияющие на оценку времени, места и способа совершения преступления, из обвинения не исключал и не изменял.

Суд в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами сделал вывод о совершении Рокотовым и Груздевым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом Рокотов организовал данное преступление, а Груздев являлся пособником при его совершении, то есть предоставил средства совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно и полно изложены в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, время, место и способ совершения преступления судом не изменены и соответствуют предъявленному Рокотову и Груздеву обвинению.

Доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие указания на основания прекращения уголовного дела в отношении соучастника, с которым было совершено преступление в отношении потерпевшего " ... " не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, а потому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проведен анализ и не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, противоречат тексту приговора, в котором оценка всем доказательствам дана.

Доводы представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, показаниям свидетеля " ... " оглашенным в судебном заседании, в мотивировочной части приговора дана оценка, в соответствии с которой, по мнению " ... " в руках у Рокотова был молоток.

Вместе с тем, одного предположения указанного свидетеля для вывода о виновности Рокотова недостаточно, и суд правильно указал об этом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана оценка показаниям свидетеля " ... " о происхождении изъятого в квартире по месту его проживания автомата " ... " и вывод суда о непоследовательности этих показаний соответствует их содержанию, в связи с чем доводы представления являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля " ... " о хранении Рокотовым наркотического средства по месту жительства " ... " судом также дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд не принял эти показания в качестве бесспорного доказательства виновности Рокотова, поскольку изложенные в них сведения стали известны Александру Груздеву со слов его брата " ... " уже после привлечения последнего к уголовной ответственности, что существенно снижает их доказательственное значение.

Доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Вывод о том, что показания свидетеля " ... " о частом посещении Рокотовым квартиры по месту ее проживания с " ... " не являются безусловным доказательством причастности Рокотова к незаконному обороту хранящихся в этой квартире наркотических средств и боеприпасов, также надлежаще мотивирован судом в приговоре и является правильным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие на смыве с полимерной части ручки разводного ключа, изъятого с места происшествия, биологического материала, могущего произойти от Рокотова, не является безусловным доказательством причастности Рокотова к незаконному хранению наркотиков.

Суд обоснованно указал в приговоре, что эти сведения носят вероятностный характер, и, кроме того, не противоречат показаниям Рокотова о неоднократном использовании им данного разводного ключа.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в показаниях Рокотова сведений об использовании им разводного ключа в бытовых целях, противоречат содержанию этих показаний, в которых подобные сведения содержатся. Кроме того, автор апелляционного представления, приведя доводы о необходимости оценки показаний свидетеля " ... " ссылается на показания Рокотова об использовании последним разводного ключа.

Таким образом, апелляционное представление само по себе содержит противоречия относительно изложения содержания показаний осужденного Рокотова.

Доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Показаниям " ... " о том, что Рокотов хранил в его квартире револьвер и наркотическое средство-кокаин, судом в приговоре также дана надлежащая и мотивированная оценка.

Суд правильно указал, что " ... " являющийся подсудимым по другому уголовному делу, предметом рассмотрения которого является незаконный оборот наркотических средств, оружия и боеприпасов, инкриминируемых подсудимому Рокотову, является заинтересованным в исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах, показания " ... " не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами вины Рокотова в незаконном обороте боеприпасов и наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", на полимерных пакетах, в которых находилось камнеобразное вещество, содержащее кокаин, обнаружены следы пальца правой руки " ... " в то время как следов пальцев рук Рокотова на пакетах не обнаружено N ...

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, непосредственно указывающих на причастность Рокотова к незаконному обороту наркотических средств, оружия и боеприпасов, судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования закона, предъявляемые к вынесению оправдательного приговора, судом не нарушены. Судом в приговоре приведены положения закона, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора.

Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федорова в о необходимости отмены приговора в отношении Груздева и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, судебная коллегия таких оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федорова, суд правильно указал в постановлении, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью " ... "

Данное утверждение суда полностью соответствует положениям закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

То обстоятельство, что Груздев обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не опровергает вывод суда о том, что Рокотов вступил в преступный сговор с иными лицами на организацию преступления-причинение средней тяжести вреда здоровью " ... " являющегося водителем главы администрации " ... "

Суд правильно привел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Рокотов приискал к совершению преступления третье лицо, которым к преступлению был привлечен Александр Груздев и четвертый соучастник.

При этом Рокотов от другого лица получил информацию об автомобиле, на котором " ... " должен был передвигаться с " ... " в день нападения, а затем Груздев Александр приискал в качестве средства совершения преступления принадлежащий ему автомобиль " ... " на котором привез соучастников к месту совершения преступления.

Затем Груздев Александр, содействуя совершению преступления, находясь за рулем автомобиля " ... " ожидал возвращения соучастников, и обеспечил им возможность беспрепятственно скрыться с места происшествия.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства совершения преступления группой лиц, в которой были организатор, исполнитель и пособник, не оспариваются и автором апелляционной жалобы, в тексте которой адвокат Федоров обращает внимание на менее значительную роль своего подзащитного в преступлении, в котором тот являлся пособником, а не организатором и не исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании судом в постановлении факта наличия сговора между соучастниками на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " по вышеуказанным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении " ... " прекращено органами предварительного следствия в связи с примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для принятия такого же решения судом в отношении Груздева, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Указывая в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Груздева такие обстоятельства, как то, что преступление совершено группой лиц, носит организованный характер, имело подготовку, при совершении преступления использовалось травматическое оружие, преступление имело общественный резонанс в виде публикации о нем в средствах массовой информации, суд действовал в рамках закона и несогласие защиты с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Рокотова Сергея Владимировича и Груздева Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: