Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой А.В.

судей Новиковой Т.С. и Попова А.Е.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора Ярыжко А.Н.,

осужденного МУХИНА Е.Н.,

его защитника-адвоката Рычковой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МУХИНА Е.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, которым

МУХИН Евгений Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ 30 августа 2012 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 60 часов,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 января 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой А.В., выступления осужденного МУХИНА Е.Н. и его адвоката Рычковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года МУХИН осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный МУХИН, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, ссылаясь на то, что является сиротой и всю жизнь прожил в детском доме, вину признал полностью, телефон вернул потерпевшему.

В судебном заседании осужденный МУХИН и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного МУХИНА - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного МУХИНА в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия МУХИНА по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного МУХИНЫМ преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

В приговоре, вопреки мнению осужденного, мотивирован вывод суда о том, что исправление МУХИНА возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительной колонии определен МУХИНУ правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в отношении МУХИНА Евгения Николаевича - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного МУХИНА Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи