Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-2336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Котиковой О.М.

судей Беличевой А.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

осужденного Пузь Е. Г. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Ратнера М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ратнера М.В. в защиту осужденного Пузя Е.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, которым

Пузь Е. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий в ООО "Ивушка" водителем экспедитором, зарегистрирован: "адрес", не судим,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.Г УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Пузя Е.Г., адвоката Ратнера М.В. в его защиту, просивших приговор суда отменить либо изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Пузь Е.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере:

2 февраля 2015 года около 19 часов 20 минут в "адрес" умышленно из корыстных побуждений с целью сбыта незаконно продал другому лицу за " ... " рублей психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, в количестве 2,56 грамма, то есть в крупном размере.

Однако преступление Пузь не довел до конца по причинам, независящим от его воли, поскольку другое лицо, приобретая у него амфетамин, участвовало в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота по итогам личного досмотра другого лица в тот же день в период с 21 часа до 21 часа 20 минут в помещении N ... отдела полиции по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Ратнер М.В. просит приговор суда отменить в части назначенного Пузю наказания и назначить ему более мягкое, сохранив квалификацию содеянного.

В то же время считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелась информация о возможной причастности Пузя к сбыту амфетамина.

Считает неверной оценку судом показаний свидетеля Щ. в судебном заседании, а также указывает об отсутствии оценки у суда проживанию данного свидетеля на территории "адрес", что и требовалось сотрудникам полиции.

Свидетель Щ. показал суду, что хотел остаться на свободе, поэтому ранее дал иные показания, в настоящее время при наличии обвинительного приговора в отношении него, защита расценивает показания свидетеля в суде как достоверные и объективные.

Защита также считает, что показания свидетеля следовало оценить в совокупности, а также полагает все противоречия в его показаниях устранимыми.

Считает вывод суда о причастности Пузя к наркоторговле основанными на противоречивых доказательств, а сомнения подлежащими трактовке в пользу осужденного в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Обращает внимание на показания осужденного, передавшего наркотики свидетелю не с целью извлечения прибыли, а из жалости, что характеризует его как больного наркозависимого человека, превратно понимающего смысл помощи товарищу.

Считает приговор суда несправедливым, поскольку не дана надлежащая оценка личности Пузя, который не причастен к массовому распространению наркотиков, он встал на путь исправления, постоянно проживает с гражданской женой, с которой планировал узаконить отношения и создать семью.

Находясь на подписке о невыезде, Пузь не нарушал ее условия и активно сотрудничал с правоохранительными органами, что не упомянуто в приговоре.

У Пузя имеется мать пенсионерка.

Перечисленные обстоятельства, полагает защита, свидетельствуют о возможности назначения Пузю более мягкого наказания, нежели определилсуд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пузя Е.Г. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Пузя Е.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Щ., пояснившего, что после своего задержания добровольно решилпринять участие в "проверочной закупке" для изобличения молодого человека по имени Ж., который продает амфетамин. 2 февраля 2015 года ему были выданы " ... " рублей, он созвонился с осужденным и договорился о встрече, в тот же день в "адрес" он купил у Пузя за " ... " рублей, выданных ему, пакетик с амфетамином.

Свидетелей М., Б., сотрудников полиции, пояснивших о наличии информации о причастности к сбыту Пузя, об этом же 2 февраля 2015 года им сообщил Щ., который в дальнейшем принял участие в "проверочной закупке".

При этом судом обоснованно приведены показания свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном следствии на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, а также подвергнуты сомнению новые детали в его показаниях в суде, касающиеся мотивов выбора для изобличения именно осужденного свидетелем, а также якобы имевшегося у свидетеля долга перед осужденным.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и полагает достоверными показания свидетеля Щ. на предварительном следствии, поскольку они изложены подробно, обстоятельно и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: Заявлением Щ. о добровольном желании участвовать в проверочной закупке, постановлением о проведении закупки, актом досмотра Щ. перед проведением закупки 2 февраля 2015 года, протоколом вручения ему денежных средств в сумме " ... " рублей, актом досмотра Щ., выдавшего приобретенного у Пузя пакетик, заключением эксперта N ... от 24 февраля 2-15 года о том, что вещество, приобретенное Щ. у Пузя, является смесью, содержащей амфетамин массой 2,56 грамм, и другими материалами,-

позволил суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Пузя Е.Г.

В ходе судебного следствия осужденный Пузь Е.Г. свою вину не оспаривал, давал подробные, последовательные показания, в суде апелляционной инстанции также не заявил о непричастности к совершенному преступлению.

Анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 02 февраля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности Щ., в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении амфетамина у знакомого Ж..

Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Пузем психотропных веществ и заявления Щ., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А. 2 февраля 2015 года.

Доводы защиты о том, что свидетелем Щ. впервые приобретался амфетамин у Пузя опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия и обстоятельствами, изложенными им в заявлении о добровольном участии в проведении ОРМ, из которых установлено, что молодой человек по имени Ж. занимается сбытом амфетамина по месту его проживания.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Пузя Е.Г. на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Пузя Е.Г. в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Пузю Е.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказания Пузю Е.Г. признание им вины, раскаяние, а также учел, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение им преступления впервые, трудоустройство, содействие органам полиции в раскрытии другого преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность данных о личности осужденного, позволила суду признать ее исключительной и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228-1 ч.4 п.Г УК РФ.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что Пузь Е.Г. совершил особо тяжкое преступление.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пузю Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении Пузя Е. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратнера М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: