Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-2353/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Ларионовой С.А.,

Судей Дорожинского Е.А., Чулковой В.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Селиверстова Д.Б., его защитника - адвоката Кривошапова В.С.,

осужденного Селищева А.С., его защитника - адвоката Карцева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Селищева А.С., Селиверстова Д.Б., на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, которым

Селиверстов Д. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

Селищев А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" ранее не судимый, каждый, осуждены:

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление от "дата") - к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ (за преступление от "дата") - к лишению свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года, то есть со дня провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 июня по 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Селиверстова Д.Б., его адвоката Кривошапова В.С., осужденного Селищева А.С., его адвоката Карцева С.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных; мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Селищев А.С. и Селиверстов Д.Б., просят приговор суда изменить, смягчить назначенное им наказание, ввиду его несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Селищев А.С., просит переквалифицировать его действия по преступлению от "дата" со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.1 УК РФ; оспаривает квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище; по преступлению от "дата", оспаривает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба; полагает указанное деяние малозначительным; указывает, что не распоряжался похищенным имуществом; просит смягчить назначенное наказание, ввиду чрезмерной его суровости, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Селиверстов Д.Б., также просит переквалифицировать его действия по преступлению от "дата" со ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ; оспаривает квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище; просит смягчить назначенное наказание, ввиду чрезмерной его суровости, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, осужденные Селищев и Селиверстов полагают, что суд, не должным образом учел следующие обстоятельства: потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали, были принесены извинения, претензий последние не имели; в материалах дела имеются явки с повинной, ранее они не судимы, вину признали, что свидетельствует об их раскаянии в содеянном, способствовали раскрытию преступлений - давая правдивые показания в суде. Селиверстов страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда Селиверстов Д.Б., и Селищев А.С., признаны виновными в кражах, группой лиц по предварительному сговору "дата" с незаконным проникновением в жилище расположенное по адресу: "адрес" хищением имущества П1 на общую сумму 45 900 рублей; и "дата" по адресу "адрес" "адрес" хищении имущества П2 на сумму 92 960 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденных Селиверстова Д.Б., и Селищева А.С., в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Вина Селиверстова Д.Б., и Селищева А.С., в данных преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, по преступлению "дата": показаниями потерпевшей П1, свидетелей С1 и С2., С3, о том, что "дата" рано утром они обнаружили, что дверь черного входа в их квартиру взломана, а из квартиры похищено имущество, принадлежащее С на вышеуказанную сумму; протоколом осмотра места происшествия "адрес", из которого следует, что входная дверь со стороны лестничной площадки имеет следы взлома; протоколами осмотра видеозаписей, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, из содержания которых следует, что Селиверстов и Селищев совместно совершили кражу, после чего разделили похищенное у С имущество, распорядившись им по своему усмотрению; по преступлению от "дата": показаниями потерпевшего П2, о том, что в указанный день поздно вечером у входа в бар по адресу "адрес" него был похищен изготовленный на заказ эксклюзивный велосипед стоимостью 92 960 рублей, из просмотренного впоследствии им видео с места происшествия, было видно, что кражу совершили двое мужчин, которые переговаривались между собой, в момент хищения один из мужчин наблюдал за окружающей обстановкой, данным преступлением ему П2 был причин значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет 25 000 - 30 000 рублей; свидетеля С4, о том, что по просьбе П2 им был изготовлен стилизованный под мотоцикл велосипед, общей стоимостью 92 960 рублей; свидетеля С5, о том, что "дата" при просмотре видеозаписи с охраняемого объекта расположенного в "адрес" было установлено, что по указанному адресу двумя мужчинами была совершена кража велосипеда, мужчины переговаривались между собой, один из них наблюдал за окружающей обстановкой; протоколом обнаружения и изъятия диска с видеозаписью кражи у "адрес"; протоколом его осмотра; протоколами явок с повинной, из которых следует, что Селищев совместно с Селиверстовым похищал указанное имущество, при этом последний наблюдал за окружающей обстановкой, протоколом очной ставки между Селиверстовым и Селищевым, в ходе которой они пояснили обстоятельства совершенной ими совместно кражи указанного велосипеда; и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Селиверстова Д.Б., и Селищева А.С., а их действия правильно судом квалифицированы по преступлению от "дата", как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от "дата", как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом приведенных судом доказательств, оснований для переквалификации действий осужденных Селиверстова Д.Б. и Селищева А.С. не имелось.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы полагает несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверены и опровергнуты с приведением в приговоре доказательств, выдвинутые осужденными версии о том, что о совершении указанных выше преступлений они не договаривались, и в жилище П1 проникли, не с целью хищения имущества, а с целью поиска ночлега.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Селиверстов и Селищев в добровольном порядке обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования дали последовательные, изобличающие, подробные и не противоречащие друг другу показания, как в отношении имущества Зайченко, так и хищении имущества Клиновкина, в присутствии адвоката подтвердили указанные показания в ходе их проверки на месте, что отражено в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным Селиверстову Д.Б., и Селищеву А.С., суд, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, что осужденные ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, дали явки с повинной по каждому преступлению, Селиверстов Д.Б. имеет хронические заболевания, потерпевшим были принесены извинения, последние на строгом наказании не настаивали, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Селиверстову Д.Б. и Селищеву А.С., наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Селиверстову Д.Б. и Селищеву А.С. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными Селиверстовым Д.Б. и Селищевым А.С. преступлений, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Считать размер данного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в отношении Селиверстова Д. Б. и Селищева А. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: