Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-2358/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Ананьевой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Гусева В.Н.,

адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Гусева В.Н., адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, которым

Гусев В. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы со следующими ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, а также с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Гусева В.Н. в пользу потерпевшей Б.М. в возмещение морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Гусева В.Н., адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что:

03.12.2014г. в период времени с 09 часов 35 минут до 15 часов 29 минут, находясь в "адрес", имея умысел на убийство Г.А., на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ней, с целью причинения смерти последней, действуя умышленно, используя в качестве орудий преступления неустановленный тупой твердый предмет и нож, нанес Г.А. не менее 7 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов - в голову потерпевшей, не менее 17 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область верхних и нижних конечностей и 1 удар в туловище потерпевшей; не менее 3 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в шею потерпевшей. В результате вышеуказанных действий Гусева В.Н. Г.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, от которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 55 минут 03.12.2014г.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что

23.12.2014г. в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля "ТАГA3 Роуд Партнер", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.М., двигающемся по дорожному полотну от "адрес" в сторону "адрес", на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Б.М. и ее детей угрозу убийством, которую Б.М. воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.Н. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, указывая, что он не совершал убийства, за которое он осужден.

В обоснование жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий и указывает, что имело место ограбление квартиры, при этом суд необоснованно сослался в приговоре на то, что он путается в своих показаниях относительно суммы похищенных денег.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно сослался на показания свидетелей Б.В., Т.М., Т.О., К.Ю., Б.Е.

По мнению осужденного судом не учтено, что установленные на теле потерпевшей раны свидетельствуют о том, что было два нападавших с двумя различными ножами, а нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства не является орудием убийства.

Судом не принято во внимание, что на его одежде практически нет следов крови, установленные на его одежде следы крови появились, когда он обнаружил труп матери и испачкался в крови.

Судом не учтено, что в смывах с его рук следов крови не обнаружено, при том, что обнаружена бутылка молока со следами крови и отпечатками пальцев окровавленной руки, которая не является вещественным доказательством, а также смартфон со следами крови.

Также судом не учтено, что его поведение после трагедии обусловлено его шоковым состоянием.

Суд необоснованно принял во внимание показания Б.М. о его конфликтных отношениях с матерью, поскольку таковые не имели места.

Суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор в отношении Гусева В.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом была дана неверная оценка фактических обстоятельств, так как в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Гусева В.Н. в совершении убийства.

Судом не принято во внимание, что на ноже, изъятом на месте преступления, не обнаружены отпечатки ладони и пальцев руки Гусева В.Н., что по мнению адвоката свидетельствует о том, что Гусев В. Н. не держал нож в руках в этот день и не удалял отпечатки ладони и пальцев руки с рукоятки ножа, так как иначе соответствующие следы имелись бы и на клинке ножа.

Судом не учтено, что на руках Гусева В. Н. не обнаружены следы крови Г.А., при том, что количество крови, потерянной Г.А., было большим, а на кухне в холодильнике была обнаружена бутылка с молоком, на которой имелись очевидные следы пальцев рук в крови, что свидетельствует о большом количестве крови на руках убийцы.

Адвокат обращает внимание суда на то, что никаких мер по выявлению следов иных лиц в квартире Гусева В.Н. и Г.А. не предпринималось, следы пальцев рук на указанной выше бутылке молока не были изъяты.

Материалы дела не содержат показаний лиц, прямо указывающих на совершение убийства Гусевым В.Н., при том, что показания Гусева В.Н. ничем не опровергнуты. На одежде Гусева В.Н. не обнаружены следы преступления.

Судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что убийство было совершено лицом, ранее совершавшим аналогичные действия, исходя из анализа ножевых ранений, причиненных потерпевшей.

По мнению адвоката вывод суда о том, что удары ножом были нанесены Гусевым В.Н., ничем не обоснован.

Также адвокат полагает, что действия Гусева В.Н. не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат действий, которые действительно создавали реальную угрозу жизни потерпевшей Б.М. или ее детей.

Стороне защиты не была предоставлена возможность допросить экспертов, которые дали заключения по настоящему уголовному делу и было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта К.Л., производившего судебную дактилоскопическую экспертизу, Г.Н., производившей судебную биологическую экспертизу, и эксперта В.О., производившей судебно-медицинскую медико-криминалистическую экспертизу, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей следователя СО ГСУ СК России по " ... " району Санкт-Петербурга Л.Н. и специалиста С.М. для выяснения вопроса, почему не была изъята с места происшествия бутылка с молоком, на которой имелись следы пальцев рук, оставленные лицом, чьи руки были в крови.

Судом были нарушены положения ст.260 УПК РФ, поскольку при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не была удостоверена действительно имевшая место в судебном заседании фраза защитника: "на расстоянии 8 см от острого края клинка ножа его ширина составляет 1,2 см".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гусева В.В. в совершенным им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Гусева В.Н., на показания Б.М., свидетелей Б.Д,, Б.В., Т.М., Т.О., Л.В., К.Ю., Б.Е., М.В.,а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гусева В.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Гусева В.Н., а также доводы последнего о том, что он не совершал убийства, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Б.М., свидетелей Б.Д,, Б.В., К.Ю., Б.Е. следует, что последнее время Гусев В.Н. употреблял алкоголь, при этом согласно показаниями потерпевшей и свидетелей Б.Д,, Б.В. в 3 часа 30 минут 03.12.2014г. Гусев В.Н. в своей квартире находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также данные свидетели показали, что в состоянии алкогольного опьянения Гусев В.Н. становился, злым, неадекватным, агрессивным, а согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов алкогольное опьянение оказывает на Гусева В.Н. значительное растормаживающее воздействие, облегчая открытое проявление агрессивных импульсов в поведении.

Также из показаний свидетеля Б.В. следует, что Гусев В.Н. иногда наносил Г.А. побои, но она это скрывала. 03.12.2014г. Г.А. по телефону сообщила ей, что после того, как они ( Б.) ночью уехали, Гусев В.Н. ее ударил.

Показания свидетеля Б.В. в этой части подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, которая также показала, что ранее замечала синяки у Г.А., но последняя покрывала сына, однако в мае 2014г. она сама позвонила ей, сообщив о побоях, которые нанес ей Гусев В.Н.

Согласно показаниями свидетеля Л.В. с 09 часов 04 минут он, как врач, оказывал медицинскую помощь Г.А. Его показания подтверждаются картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, из которой следует, что в период с 09 часов 04 минут до 09 часов 35 минут Г.А. оказывалась медицинская помощь, телесных повреждений у Г.А. зарегистрировано не было.

Из показаний свидетелей Т.М., Т.О. следует, что они по заявке оперативного дежурного около 16 часов прибыли в квартиру Гусевых. Дверь им открыл Гусев В.Н., который пояснил, что проживает один и на кухне лежит неизвестная мертвая женщина. Позднее он признался, что проживает с матерью, но где она находится в данный момент, он не знает. На кухне они обнаружили труп пожилой женщины, на что Гусев В.Н. пояснил, что эта женщина ему неизвестна. На их просьбу показать документы Гусев В.Н. сказал, что не может, так как пьяный, поскольку пил алкоголь и на ночь принимал какие-то таблетки. Т.М. отметила, что у Гусева В.Н. был запах алкоголя изо рта, лицо было красного цвета и было видно, что он что-то употреблял, а согласно показаниям Т.О. Гуев В.Н. был неадекватен, вел себя странно. На момент их прихода Гусев В.Н. в квартире находился один, следов взлома или кражи видно не было, все было цело и на своих местах, в квартире был порядок.

Из показаний потерпевшей Б.М. следует, что когда она по сообщению полицейских приехала к Гусевым, то увидела в квартире порядок. Гусев В.Н. вел себя агрессивно, путался в своих словах. Говорил, что у него украли 300 000 рублей, потом 400 000 рублей, а потом 1 000 000 рублей; в кухне труп какой-то девочки, что его подставили, что Г.А. куда-то ушла, просил её найти. Гусев находился в состоянии опьянения. Б.М. пояснила, что от квартиры было 3 комплекта ключей: один 03.12.2014г. был обнаружен в щитке в коридоре; второй был обнаружен 03.12.2014г. в кармане куртки Гусева В.Н., а третий комплект был обнаружен 05.12.2014г. в ходе осмотра жилища в бабушкином куртке-плаще. По поводу содержимого сумки Гусева В.Н. на 03.12.2014г. пояснила, что в ходе осмотра места происшествия 03.12.2014г., когда сотрудники полиции искали паспорт Гусева В.Н., в сумке в присутствии участников следственного действия нашли паспорт, но Гусев В.Н. обратил внимание на то, что в сумке не было денег, про которые он говорил. В сумке Гусева В.Н. нашли старый паспорт, а позднее в столе нашли новый паспорт.

Как следует из записи КУСП N ... от 03.12.2014г., 03.12.2014г. в 15 часов 29 минут с телефона " ... " (адрес: "адрес") от заявителя Гусева В.Н. поступило сообщение о том, что на кухне обнаружен труп неизвестной женщины, море крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2014г. с фототаблицей, в квартире "адрес" был обнаружен труп Г.А., в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 липких лент, полотенце, нож, полиэтиленовый пакет с надписью "Дикси", вырез обоев, мобильный телефон в чехле, халат, безрукавка, сорочка, рейтузы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Г.А., механизм время их образования и причина смерти в виде двух колото-резаных ранений боковой поверхности шеи справа с повреждениями правой яремной вены, осложнившихся в своем течении острой наружной кровопотерей.

Как следует из заключений экспертиз, на рукояти представленного на исследование ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки; на клинке обнаружена кровь и единичные частично разрушенные эпителиальные клетки. Генетический профиль биологического материала, обнаруженного на рукояти ножа произошел не менее, чем от двух лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетический профиль биологического материала, обнаруженного на клинке ножа, произошел от одного лица женского генетического пола.

Происхождение смешанного биологического материала, обнаруженного на рукояти ножа, в результате смешения генетического материала от Гусева В.Н. и еще одного неизвестного лица в 3*10 (11) раз более вероятно, чем происхождение смешанного генетического материала от двух неизвестных лиц.

Заключениями экспертиз также установлено, что 3 колото-резаные раны шеи трупа Г.А. могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

След N1 участка ладони руки на липкой ленте N1 оставлен участком левой ладони Гусева В.Н.На полотенце, фрагменте обоев, телефоне в чехле, полиэтиленовом пакете, кофте, сорочке, рейтузах и халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей Г.А., так и от обвиняемого Гусева В.Н.

На джинсах, свитере и одном носке, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Г.А., так и Гусеву В.Н. На куртке обнаружены незначительные следы крови человека, что не позволило установить ее групповую принадлежность.

На одежде Гусева В.Н. установлены следы крови: на передней поверхности джинсов имеются единичные помарки, участки пропитывания, а также брызги; на свитере на манжете правого рукава и спинке - единичные пятна и помарки; на носках - участки пропитывания и единичные помарки. Выявленные на джинсах брызги крови являются элементарными следами крови, которые образовались вследствие импульса кинетической энергии, приданного определенному количеству крови, вес которой меньше силы поверхностного натяжения по периметру отрыва. Данные следы являются элементарными, что не позволяет высказаться о динамике их образования. Ориентация части последних вниз и вправо свидетельствует о соответствующем направлении движения источника их образования. Помарки крови и участки пропитывания образовались при контакте следовоспринимающей поверхности одежды с поверхностью, содержащей достаточное количество жидкой крови.

Показаниями потерпевшей Б.М. установлено также, что 23.12.2014г., находясь в автомашине, Гусев В.Н. стал высказывать в ее адрес и в адрес ее детей угрозы, вел себя агрессивно, наносил ей удары по плечу, угрожал ей и ее детям убийством, данные угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Согласно показаниям свидетеля М.В. 23.12.2014г. в ходе телефонного разговора со своей женой Б.М. он слышал, как Гусев В.Н. угрожал убийством его жене и его семье.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступлений, заявление Б.М. от 24.12.2014г., протокол задержания подозреваемого Гусева В.Н., протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Гусева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом судом проверялись доводы Гусева В.Н. о его непричастности к убийству Г.А., кражи у него денежных средств, а также о том, что преступление совершено лицами, которые могли узнать о наличии у него денег.

Указанные доводы суд обоснованно отверг с учетом исследованной по делу совокупности доказательств.

Отвергая указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что Гусев В.Н. в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что посещал утром банки, показывал, что информацию о банках 03.12.2014г. просматривал в сети "Интернет" и намеревался на следующий день пойти в банк, о наличии у него денежных средств знала только мать. Следов взлома или кражи в квартире прибывшими по вызову сотрудниками полиции, а также потерпевшей обнаружено не было.

При этом, судом дана надлежащая оценка и показаниям Гусева В.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой суд правомерно указал, что показания осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого содержат противоречия как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Так показания Гусева В.Н. о том, что он давно не употребляет алкоголь, 03.12.2014г. ночью и днем не находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Д,, Б.В., К.Ю., Б.Е., Т.М., Т.О., которые лично с ним общались в указанное время, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате, где проживал Гусев В.Н., обнаружена бутылка из-под водки.

При этом судом учтено, что потерпевшая, свидетели Б.В., Б.Д, и сам Гусев В.Н., показали, что в гости к Гусевым, кроме них, никто не приходит, за покупками ходит только Гусев В.Н.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Б.М., свидетелей Т.М., Т.О., Б.В., Б.Д,, К.Ю., Б.Е., поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, при том, что оснований у потерпевшей и указанных свидетелей для оговора Гусева В.Н. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно сослался на показания свидетелей Б.В., Т.М., Т.О., К.Ю., Б.Е., а также о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Б.М. о его конфликтных отношениях с матерью, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом также обоснованно принято во внимание, что показания Гусева В.Н. в суде о том, что он 03.12.2014г. утром при уходе в магазин положил в сумку 600 000 рублей, чтобы положить их в банк, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он первоначально не сообщал о денежных средствах, а позднее сообщил о наличии 435 000 рублей, которые он намеревался на следующий день положить в банк. В последнем слове Гусев В.Н. указал на то, что Г.А. разложила деньги по пачкам, пока он ходил в магазин, т.е. указал на то, что деньги он с собой не брал.

Учтены судом и показания потерпевшей о том, что Гусев В.Н. сотрудникам полиции в квартире сообщал о краже у него 300 000 рублей, потом 400 000 рублей, а затем 1 000 000 рублей.

Также суд обоснованно сослался и на то, что показания Гусева В.Н. в ходе предварительного следствия противоречат показаниям потерпевшей об отсутствии паспорта в его сумке, в которой, согласно его слов, лежали деньги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно расценил его показания, как противоречивые, а также доводы жалобы адвоката о том, что показания Гусева В.Н. ничем не опровергнуты, судебная коллегия считает неубедительными.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что нож, изъятый с места преступления, не является орудием преступления, поскольку имеет клинок длинной 11,2 см с шириной на расстоянии 8 см от острия 1,3 см, а все три колото-резаные раны шеи имеют глубину раневого канала 8 см, длины ран 2,5 см, 1,8 см, 1,8 см.

Указанные доводы суд обоснованно отверг с учетом исследованных заключений экспертиз, согласно которым 3 колото-резаные раны шеи трупа Г.А. могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что характер и локализация телесных повреждений у Г.А. свидетельствует о том, что они могли быть причинены двумя посторонними лицами.

Отвергая указанные доводы, суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире находились только Гусев В.Н. и Г.А., дверь не имела повреждений, ключи от квартиры не пропадали, беспорядка в квартире не было, как не было следов взлома или кражи, при этом Гусев В.Н. показал, что находясь в квартире, ничего не слышал.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. со ссылкой на установленные у потерпевшей раны о том, что было два нападавших с двумя различными ножами, нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства не является орудием убийства, а также доводы жалобы адвоката о об отсутствии судебной оценки доводам защиты о совершении убийства иным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом оценка и тому, что смывы с рук Гусева В.Н. не содержат следов крови. В отношении этого обстоятельства суд правомерно указал, что оно не свидетельствует о непричастности осужденного к убийству с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на отсутствие на изъятом ноже отпечатков ладони и пальцев руки Гусева В.Н., также не свидетельствует о непричастности осужденного к убийству с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, на основании которой суд обоснованно посчитал установленными факты того, что по прибытию сотрудников полиции следов взлома двери квартиры установлено не было, Гусев В.Н. в квартире находился один в одежде, на которой обнаружены следы крови, которая могла произойти от Г.А., обстановка в квартире была целая, следов борьбы или кражи не было, все комплекты ключей были в наличии, из раковины был изъят нож, клинком которого могли быть причинены 3 колото-резаные раны шеи трупа Г.А. и на нем был обнаружен соответствующий биологический материал.

Ссылки в жалобах на то, что никаких мер по выявлению следов иных лиц в квартире Гусева В.Н. и Г.А. не предпринималось и на то, что была обнаружена бутылка молока со следами крови и отпечатками пальцев окровавленной руки, которая не является вещественным доказательством, а также смартфон со следами крови, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. эти обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности Гусева В.Н. в совершении убийства, основанные на всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на одежде Гусева В.Н. практически нет следов крови, а установленные на его одежде следы крови появились, когда он обнаружил труп матери и испачкался в крови, опровергаются заключениями экспертиз, которыми, в том числе, установлено, что на передней поверхности джинсов имеются единичные помарки крови, участки пропитывания, а также брызги крови.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что его поведение после трагедии было обусловлено его шоковым состоянием, судебная коллегия считает неубедительными с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому в период инкриминируемых Гусеву В.Н. деяний он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии показаний лиц, прямо указывающих на совершение убийства Гусевым В.Н., о неверной оценке, данной судом фактическим обстоятельствам дела, о необоснованности вывода суда о нанесении ударов ножом Гусевым В.Н., а также о том, что имело место ограбление квартиры потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевшей Б.М. и свидетеля М.В., обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для установления вины Гусева В.Н. в совершении 23.12.2014г. угрозы убийством при установленных приговором обстоятельствах.

При этом доводы Гусева В.Н. о том, что он в машине не высказывал угроз убийством, а Б.М. его оговаривает, были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Выводы суда о том, что у Б.М. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны осужденного вопреки доводам жалобы адвоката основаны на материалах дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что Б.М. знала, что Гусев В.Н. обвиняется в убийстве близкого родственника, в машине он вел себя агрессивно по отношению к ней, нанес удары в плечо, при этом она не могла защищаться, т.к. управляла автомобилем.

В обоснование реального восприятия потерпевшей угроз суд обоснованно сослался и на ее действия после угрозы Гусева В.Н., т.к. потерпевшая из машины позвонила мужу, которого попросила срочно выйти на улицу, а после того, как подъехала к дому, выбежала из машины и спряталась за ним.

С учетом данных обстоятельств суд вопреки доводам жалобы правильно квалифицировал данные действия Гусева В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Гусеву В.Н. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность допросить экспертов и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов К.Л., Г.Н. и В.О., а также о вызове и о допросе в качестве свидетелей следователя СО ГСУ СК России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Л.Н. и специалиста С.М., судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующее решение об удостоверении их правильности.

С учетом изложенного, пропуск в резолютивной части постановления суда слов " ... на расстоянии 8 см ... " является явной опиской, которая не свидетельствует о неудостоверении судом поданных адвокатом замечаний.

Наказание осужденному Гусеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, удовлетворяя иск потерпевшей Б.М. о возмещения имущественной компенсации морального вреда, суд принял во внимание не только степень вины и материальное положение Гусева В.Н., но и степень физических и нравственных страданий Б.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в отношении Гусева В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: