Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-2609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.,

Судей Власова А.Н., Исакова Е.В.

При секретаре Климчук Ю.С.,

С участием осужденного Балояна А.Г.,

Защитника-адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение N 8073 и ордер А 1588181 от 06.04.2016 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балояна А.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, которым

БАЛОЯН АРМЕН ГАГИКОВИЧ, "сведения о личности" ранее судимый:

-10.11.2014 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-09.04.2015 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, штраф не оплачен;

ОСУЖДЕН: по ст.ст.228.1ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено приговор от 09.04.2015 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного Балояна А.Г. и адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года Балоян А.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" около 22 часов 00 минут он (Балоян А.Г.), находясь в парадной "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга, где расположена "адрес", умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, с целью получения материальной выгоды, сбыл П., участвующему в роли добровольного покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", смесь, содержащую психотропное вещество "амфетамин", массой 0, 13 грамма, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 2010 года N 486 и от 07 июля 2011 года N 540, и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации, которое П. добровольно выдал сотрудникам полиции "дата" в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Большая Монетная, д.20.

В апелляционной жалобе осужденный Балоян А.Г., не оспаривая юридической квалификации его действий, считает назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как то: что на его иждивении находится престарелая мать пенсионерка, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, несовершеннолетняя дочь, кроме этого он (Балоян А.Г.) занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется исключительно положительно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Осужденный указывает в жалобе, что суд не указал, по какой причине при назначении наказания не применил требования ст.73 УК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала, что приговор от 18.02.2016 года в отношении Балояна А.Г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Балояну А.Г. наказание не является, оснований для снижения наказания, по мнению прокурора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Балояном А.Г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Архиповой А.С. (л.д.148-150), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 18.02.2016 года Балоян А.Г. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Балоян А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Рогова П.В., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, которая, не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Балояну А.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, Судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Балояна А.Г.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом справедливо учтено то, что Балоян А.Г. на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, оказывает помощь престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, помогает несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что Балоян А.Г. ранее судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 10.11.2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а потому справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст.15.ч.6, 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Балояна А.Г. Судебная Коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в отношении Балояна Армена Гагиковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -