Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Беличевой А.В. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

переводчика Жапаровой С.И.

осужденного Нурмухамедова Т.Ж. (посредством видеоконференц- свзязи).

адвоката Вешняковой Н.Н., действующей в защиту осужденного.

рассмотрела "дата" в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурмухамедова Т.Ж. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым, Нурмухамедов Т.Ж., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено по данному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Нурмухамедова Т.Ж., ( с участием переводчика Жапаровой С.И.), адвоката Вешняковой Н.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" Нурмухамедов Т.Ж. признан виновным в том, что совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Нурмухамедов Т.Ж. также был признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором суда Нурмухамедов Т.Ж. был признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Нурмухамедов Т.Ж. вину не признал, сообщил, что в указанное время, а именно "дата" работал в ночном клубе "адрес" Мобильный телефон марки "LG" и планшетный компьютер марки "Lenova" ему не принадлежали изначально, то есть мобильный телефон "Самсунг" менее чем за неделю до задержания он купил у незнакомого ему мужчины в клубе "адрес", а планшетный компьютер "Lenova" он купил на следующий день на рынке " ... " Точную дату, когда он их купил - он уже не помнит. Нурмухамедов Т.Ж. полагает, что потерпевшая его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Нурмухамедов Т.Ж. просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение во " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и полученными в ходе предварительного следствия.

Осужденный указывает, что в период предварительного следствия было допущено огромное количество нарушений, которые повлияли на справедливое решение суда.

Органы следствия, по мнению осужденного, не провели мероприятия по обнаружению склада в районе "адрес" и не допросили охранников, которые по словам потерпевшей пропускали автомобиль и непосредственно общались с водителем.

Не была допрошена потерпевшая, а также свидетель ФИО 15, не были приняты меры к ее поиску. При проведении опознания от "дата" следователем было грубо нарушены правила опознания.

Также осужденный обращает внимание, что органами следствия не было проверено его алиби, поскольку в день инкриминируемого ему преступления он находился на рабочем месте в "адрес"

Далее в апелляционной жалобе осужденный указывает, что аудио запись полученные от свидетеля ФИО 14 в помещении СК РФ на карте памяти N ... СД не были представлены эксперту.

В суде первой инстанции не были оценены должным образом показания ФИО 11 из клуба "адрес" свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.

Осужденный Нурмухамедов Т.Ж. также указывает, что были нарушены его права на защиту и являются основаниями для отмены приговора.

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, вина Нурмухамедова Т.Ж. в похищение человека, в вымогательстве, а также его вина в разбойном нападении подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-заявлениями потерпевшей ФИО 13 в полицию и ее показаниями на следствии и в суде об обстоятельствах ее похищения Нурмухамедовым Т.Ж. и другими соучастниками, в ходе которого её, насильно поместили в автомобиль, подвергли избиению в салоне, с угрозой применения к ней ножа, обыскали карманы, забрали телефон, денежные средства и ценные вещи на сумму 34 568 руб., после чего ограничивая её в движениях, привезли на склад вблизи "адрес", а в дальнейшем возили по разным местам города, по дороге требуя передачи денег для неустановленного соучастника. Там, также находились другие лица, которые избивали её, не давая уйти, требовали деньги от мужа, с которым связались и за ее освобождение требовали выкуп в размере 100 000 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами к ним, где потерпевшая указала места, где ее удерживали и требовали деньги за ее освобождение;

-протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому потерпевшая ФИО 13 опознала Нурмухамедова Т.Ж., как мужчину, который "дата" около 20 часов 00 минут у "адрес" совместно с двумя другими неизвестными мужчинами похитил ее, а именно насильно, используя физическую силу, схватил ее за левую руку и насильно посадил ее в салон автомобиля светлого цвета, после чего увез в неизвестном направлении, а также нанес удар локтем ей в область живота слева, в левый бок, причинив ей боль. Опознала его по внешним данным: росту, телосложению, лицу, бровям, наличию короткой бороды, по форме и цвету глаз, цвету волос, форме носа.

-показаниями потерпевшего ФИО 14 о том, что с него неизвестные требовали 100 000 рублей за освобождение его жены- ФИО 13, при этом угрожали ему и его жене расправой, после чего он обратился в полицию.

- свидетельскими показаниями ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 8, ФИО9, об обстоятельствах похищения, вымогательства и разбоя в отношении потерпевшей ФИО 13;

-протоколом задержания Нурмухамедова Т.Ж. от "дата", согласно которому у него были обнаружены и изъяты похищенные вещи, которая опознала потерпевшая ФИО 13;

- протоколом обыска (выемки) от "дата", согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где проживал обвиняемый Нурмухамедов Т.Ж., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung LaFleur", в корпусе бордового цвета, с номером IMEI: N ... , с сим-карта сотового оператора "Билайн" с номером " N ... принадлежащий потерпевшей ФИО 13;

- протоколом осмотра предметов от "дата", с участием потерпевшей ФИО 13, переводчика ФИО 10, согласно котором в помещении кабинета N ... следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была осмотрена микрокарта N ... "SD" с аудиозаписями;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО 13, переводчика Нурназаровой от "дата", с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО 13 указала на участки местности, расположенные по адресу: "адрес", где ее похитили неизвестные лица, "адрес", где ее отпустили, и "адрес" где она после освобождения осталась ждать ФИО 14;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 14 от "дата", с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО 14 указал на участок местности, расположенный по адресу: "адрес", где он оставил денежные средства в размере 20 000 рублей - за освобождение ФИО 13 ;

- заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому у ФИО 13 установлена гематома левой кисти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н). Гематома причинена вследствие однократного ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим ее характером. Более точно ответить на вопрос о свойствах травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Указание врача на светло-желтую окраску гематомы при осмотре в травмпункте "дата" свидетельствует об ориентировочной давности образования повреждения в период около 5-14 суток до времени осмотра, что не исключает возможность причинения гематомы в срок, указанный в постановлении. Диагноз: "Ушиб грудной клетки" не подтвержден объективными медицинскими данными, экспертной оценке не подлежит, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, утверждавших в суде о совершении в отношении них Нурмухамедовым Т.Ж. с совместно с другими лицами инкриминируемых преступлений, не имеется.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд обоснованно указал в приговоре, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ ФИО 13 уверенно указала на Нурмухамедова Т.Ж. как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании. Потерпевший ФИО 14 так же уверено опознал голос Нурмухамедова Т.Ж. и пояснил, что именно Нурмухамедов Т.Ж. просил по телефону у него денежные средства за освобождение ФИО 13 в связи с чем доводы осужденного о его непричастности к данным преступлениям являются неубедительными.

Версии и алиби Нурмухамедова Т.Ж. о том, что "дата" он работал в ночном клубе "адрес", мобильный телефон марки "Самсунг" и планшетный компьютер марки "Lenova" ему не принадлежали изначально, то есть мобильный телефон "Самсунг" менее чем за неделю до задержания купил у незнакомого ему мужчины в клубе "адрес", а планшетный компьютер "Lenova" купил на следующий день на рынке " ... " были проверены судом первой инстанции, и суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью следующих доказательств исследованными судом.

Судом первой инстанции, согласно телефонным соединениям мобильного телефона "Самсунг" было установлено, что мобильный телефон с "дата" уже находился на территории "адрес" и не покидал его до момента задержания Нурмухамедова Т.Ж. "дата" и обнаружения его в квартире по месту его жительства. Кроме того, в судебном заседании был исследован планшетный компьютер марки "Lenova", в котором находились фотографии, сделанные Нурмухамедовым Т.Ж., в том числе днем "дата", т.е. фактически сразу после, совершенного в отношении ФИО 13 преступления. Все сим карты, обнаруженные у Нурмухамедова Т.Ж., согласно истребованных телефонных соединений, в момент преступления не находились на территории города "адрес".

Допрошенная в судебном заседании ФИО 11 пояснила суду, что в период с "дата" года по конец "дата" года она работала директором клуба "адрес". Нурмухамедова Т.Ж. она знает как частого посетителя данного клуба. Периодически до "дата" года Нурмухамедов Т.Ж. подменял кого- нибудь, из охранников клуба, поскольку охранниками работали частные лица. После "дата" клуб заключил договор с охранной фирмой и Нурмухамедов Т.Ж. никак не мог в ночь с "дата" по "дата" работать в качестве охранника. Документы по клубу в настоящий момент уничтожены, поскольку клуб прекратил существование.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Нурмухамедова Т.Ж. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое же Нурмухамедовым Т.Ж. опознание ФИО 13 суд правильно признал относимым и допустимым доказательством, поскольку полностью подтверждено в судебном заседании понятой ФИО 12 и следователем ФИО 16, которые указали, что ФИО 13 "дата" при опознании лица, совершившего в отношении нее преступление, уверено указала на Нурмухамедова Т.Ж. Кроме подсудимого были приглашены статисты внешности схожей с Нурмухамедовым Т.Ж. Никакой робы, о которой говорит подсудимый, в момент опознания на них надето не было.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Нурмухамедова Т.Ж. не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, никаких требований к Нурмухамедову Т.Ж. не заявляли и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Нурмухамедов Т.Ж. был осведомлен о похищении потерпевшей с целью получения выкупа, о чем заранее договорились и распределили между собой преступные роли.

Нурмухамедов Т.Ж. совместно с неустановленными лицами непосредственно принимал участие в насильственном захвате потерпевшей, ее перемещению, помимо ее воли и желания с применением к ней насилия, а другие соучастники выполняли отведенную им роль по охране и насильственному удержанию потерпевшей, а также совершения в отношении потерпевшей разбоя.

Действия Нурмухамедова и неустановленных лиц были совместными и согласованными, направленными на достижение общей преступной цели - получение крупного размера денежных средств за освобождение потерпевшей, а также нападения нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении инкриминируемых Нурмухамедову Т.Ж. преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем дана подробная оценка в приговоре.

Поэтому действия Нурмухамедова Т.Ж. суд правильно квалифицировал по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, убедительно, мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной их юридической оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и полученными в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку юридическая квалификация действий Нурмухамедова Т.Ж. является правильной, законной и обоснованной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что в период предварительного следствия было допущено огромное количество нарушений, которые повлияли на справедливое решение суда, а также то, что органы следствия не провели мероприятия по обнаружению склада в районе "адрес" и не допросили охранников не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Нурмухамедова Т.Ж. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что не была допрошена потерпевшая, а также свидетель ФИО 15 и не были приняты меры к ее поиску, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется и доводы апелляционной жалобы о том, что аудио запись полученные от свидетеля ФИО 14 в помещении СК РФ на карте памяти N ... СД не были представлены эксперту, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Нурмухамедова Т.Ж., что были нарушены его права на защиту, что служит основанием для отмены приговора, являются неубедительными.

Так в ходе предварительного следствия интересы Нурмухамедова Т.Ж. представляли адвокаты по назначению: Челпанов, Королева, Хазова и Осипенкова. Со стороны Нурмухамедова Т.Ж. на стадии предварительного следствия на действие и халатное отношение к его защите на адвокатов не поступало. В ходе судебного следствия (судебное заседание от "дата") Нурмухамедов Т.Ж. заявил ходатайство о замене защитника - адвоката Осипенковой по причине бездействия и халатного отношения по его защите. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Адвокат Осипенкова была освобождена от дальнейшего участия в судебных заседаниях. Нурмухамедову Т.Ж. был назначен защитник - адвокат Бесчаскина, которая представляла интересы последнего до окончания рассмотрения уголовного дела по существу. Адвокат Бесчаскина с момента допуска к участию в уголовном деле в соответствии со ст. 53 УПК РФ ознакомилась с материалами дела в полном объеме. Ходатайство о повторном допросе лиц, ранее допрошенных в ходе судебного следствия с участием другого защитника, адвокат Бесчаскина не заявляла. Таким образом, право на защиту Нурмухамедова Т.Ж. нарушено не было и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, и они правомерно положены в основу приговора.

Наказание Нурмухамедову Т.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и позицию потерпевшей.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание и позиция потерпевшего учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым.

Вывод суда о возможности исправления Нурмухамедова Т.Ж. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в отношении НУРМУХАМЕДОВА Т. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -