Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2936/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Беличевой А.В., Новиковой Т.С.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Набокова А.Ю., (посредством видеоконференц-связи)

а также защитника- адвоката Волынского С.В.

рассмотрела 28 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Набокова А.Ю. и адвоката Волынского С.В., действующего в его защиту на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2016 года, которым Набоков Алексей Юрьевич, "дата" г.р., уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" г.р., работающий в ИП " З" водителем, зарегистрирован и проживает по адресу "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.б УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Набокову А.Ю. назначено в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Набокова А.Ю., мнение адвоката Волынского С.В. в защиту интересов осужденного Набокова А.Ю ... поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнениям к ним, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2016 года Набоков А.Ю. был признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Набоков А.Ю. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волынский С.В., действующий в защиту осужденного, просит отменить обвинительный приговор Красносельского районного суда от 18 февраля 2016 года в отношении Набокова А.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. "б" ч.3 ст.228.1. и ст.228 ч.2 УК РФ.

Также просит отменить постановление Красносельского районного суда от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 17 февраля 2016 года о признании доказательств недопустимыми.

Адвокат в жалобе просит признать недопустимыми доказательствами:

Протоколы личного досмотра М от 14.01.2015 года; -протокол допроса в качестве свидетеля Ж от

27.01.2015 года; -протокол допроса в качестве свидетеля Л от 02.01.2015 года; -протокол личного досмотра Набокова А.Ю. от 14.01.2015 года;- протокол осмотра автомобиля "Х" г.зн. "Х" от 15.01.2015 года; -протокол допроса в качестве свидетеля Д от 29.01. 2015 года; -протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 14.01.2015 года.

Вынести новый приговор, оправдав Набокова А.Ю. в части совершении им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, и "б" ч. 3 ст.228.1.УКРФ.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ним адвокат указывает, что с указанным приговором защита согласиться не может, считая, что он постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;- с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защита считает недоказанным совершение Набоковым А.Ю. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку ряд важных доказательств совершения этого преступления, в виде процессуальных документов находящихся в уголовном деле и положенных в основу обвинительного приговора, по мнению защиты, являются недопустимыми.

Адвокат указывает, что 06 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства, были допрошены в качестве свидетелей Ж, Л и Д

Ж и Л были заявлены предварительным следствием как свидетели обвинения, присутствовавшие 14 января 2015 года при личном досмотре М у которой было изъято наркотическое вещество, которое, якобы, ей передал Набоков, а ранее ей сотрудниками полиции были переданы помеченные денежные средства для приобретения наркотических средств. В материалах уголовного дела находятся протоколы допросов на предварительном следствии Ж и Лв качестве свидетелей от 27 января 2015 года и 2 февраля 2015 года, а также протоколы личного досмотра и выдачи денежных средств М от 14 января 2015 года, с участием Ж и Л

Д был заявлен предварительным следствием как свидетель обвинения, присутствовавший 14 января 2015 года при личном досмотре Набокова А.Ю. у которого были изъяты денежные купюры, переданные ему М В уголовном деле есть протокол личного досмотра Набокова А.Ю. от 14 января 2015 года с участием Д, а также протокол досмотра транспортного средства от 15 января 2015 года, в котором, якобы, принимал участие Д

Однако, в ходе допроса в судебном заседании Ж и Л дали показания, что при них досматривали какую-то женщину. Что у неё было изъято, они не помнят. Протокол досмотра при подписании они не читали. Следователь на допрос, по обстоятельствам их участия в личных досмотрах, их не вызывал. К ним домой приезжал какой-то сотрудник полиции и попросил подписать какие-то бумаги. Эти бумаги они не читали. Об обстоятельствах их участия при пометке, осмотре и выдачи М денежных средств, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались.

06 апреля 2015 года, в том же судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д Он, в свою очередь, заявил, что был приглашён в качестве понятого для досмотра. При этом, прав ему не разъясняли, протокол досмотра он не читал, в осмотре автомобиля участия не принимал. К нему домой приезжал сотрудник полиции и попросил подписать какие-то бумаги. Эти бумаги он также не читал. Следователь его не допрашивал.

Поскольку перечисленные доказательства были добыты предварительным следствием с нарушением требований УПК РФ, по мнению адвоката Волынского С.В. в соответствии со ст.ст.75, 88, УПК РФ, защита подала ходатайство о признании недопустимыми доказательства:

Протоколы личного досмотра М от 14 января 2015 г.; -протокол допроса в качестве свидетеля Ж от 27 января 2015 г.; -протокол допроса в качестве свидетеля Л от 2 января 2015 г.; -протокол личного досмотра Набокова А.Ю. от 14 января 2015 г.; -протокол осмотра автомобиля "Х" г.зн. "Х" от 15.01.2015 г.; -протокол допроса в качестве свидетеля Д от 29 января 2015 г.

В ответ на ходатайство защиты, 17 февраля 2016 года суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении. При этом суд указал, что допрошенные в ходе судебного разбирательства Ж, Л и Д дали показания об обстоятельствах своего участия в личных досмотрах, подтвердили своё участие в личных досмотрах, а их протоколы допросов в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

По мнению адвоката, указанные доводы суда нельзя признать достаточными и обоснованными для отказа в ходатайстве защитника. Обстоятельства участия указанных свидетелей в личных досмотрах Набокова А.Ю. и М таковы, как их изложила защита, основываясь на показаниях свидетелей в суде. То обстоятельство, что свидетели подтвердили своё участие в личных досмотрах (что не оспаривается защитой), само по себе не опровергает доводы о грубых нарушениях при производстве процессуальных действий, когда понятые не вполне понимают в каких действиях они принимают участие, поскольку им не разъясняют их права, и они не читают протоколы перед их подписанием.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, неустранимость дефектов этих доказательств, тем не менее, косвенно суд признал. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в мотивировочной части своего постановления, суд в обоснование своего решения не сослался, в отличие от прокурора, на показания следователя Я, данные ею в ходе судебного заседания.

В этой связи, не случайно районный суд, постановляя приговор, также не сослался на показания свидетеля следователя Я, понимая их ущербность.

В пользу вывода защиты говорит и тот факт, что, как указал суд, протоколы допросов в ходе предварительного следствия свидетелей Ж, Л и Д, о незаконности которых заявляла защита, в судебном заседании не оглашались. Таким образом, как указывает в жалобе адвокат, кардинальные противоречия в показаниях свидетелей, в ходе судебного слушания не были устранены.

Вместе с тем, указанные свидетели давали подписку в судебном заседании о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В том числе, и по этой причине, ставить под сомнение показания всех трёх свидетелей, оснований нет.

Кроме того, защита считает, что на начальной стадии уголовного судопроизводства по настоящему делу, был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, что повлекло в дальнейшем ограничение процессуальных прав Набокова А.Ю., как фактически задержанного в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, нарушение его права на защиту, при производстве личного досмотра (а фактически личного обыска).

14 января 2015 года Набоков А.Ю. был задержан оперативными сотрудниками полиции, действовавшими на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и, как указал суд, на основании Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тогда же Набоков А.Ю. был доставлен для проведения процессуальных действий с ним в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району, где сотрудники полиции произвели личный досмотр Набокова А.Ю. и получили от него первичные объяснения об обстоятельствах предполагаемого преступления.

Поскольку, действия Набокова А.Ю. не были неожиданными для оперативных сотрудников полиции, операция готовилась заранее, и была проведена на основании соответствующего постановления, у органа дознания были поводы и основания в соответствии со ст.ст.146 и 157 УПК РФ возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия, в том числе обыск и выемку.

Таким образом, защита считает, что изъятие наркотического вещества у закупщицы М, и денежных средств и наркотического вещества у Набокова А.Ю., должны были производиться в рамках уголовного судопроизводства в процессе выемки (ст.183 УПК РФ) у М, и личного обыска (ст.183 УК РФ) у Набокова А.Ю., поскольку орган дознания имел основания к возбуждению уголовного дела до начала проверочной закупки, и обязан был возбудить уголовное дело сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В случае соблюдения органом дознания требований предусмотренных ст.ст. 47, 49, 146 и 157 УПК РФ, Набоков А.Ю., как фактически задержанный, имел бы совершенно иной статус с большими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в том числе правом на защитника при проведении с ним неотложных следственных действий, например личного обыска.

Адвокат также в жалобе отмечает, что в соответствии со ст.ст. 25.5, 27.1 и 28.1 КоАП РФ: доставленный, задержанный, подвергшийся личному досмотру, что определяет момент возбуждения дела об административном правонарушении, также имеет право на помощь адвоката. Такое право Набокову А.Ю. также не было обеспечено.

Таким образом, Набоков А.Ю. был лишён права на защиту при производстве с ним процессуальных действий после задержания и доставления в 9 отдел полиции 14 января 2015 года.

По утверждению адвоката Волынского С.В., если бы понятые, присутствовавшие при изъятии наркотических веществ и денежных средств у М и Набокова А.Ю., и подписывая протоколы, действовали в рамках уголовно-процессуального закона (ст.60 УПК РФ), то они осознавали бы большую ответственность за свои действия, чем в рамках административного законодательства (ст.25.7 КоАП РФ).

В создавшейся правовой ситуации, как считает защита, протоколы личных досмотров Набокова А.Ю. и М, а также протокол пометки, осмотра и выдачи денежных средств, в виду их порочности и не подтверждения последующими показаниями свидетелей, нельзя класть в основу обвинительного приговора.

Набоков А.Ю. в ходе допроса в судебном заседании 17 февраля 2016 года признал совершение им преступлений, вменяемых ему предварительным следствием, и раскаялся, что было учтено судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие вину Набокова А.Ю.

Несмотря на признание вины Набоковым А.Ю. и вынесение ему приговора, который, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, нельзя назвать суровым, защита, тем не менее, считает, что вынесение ему обвинительного приговора по ст. 30 ч.3, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ было необоснованным, и нарушающим процессуальные требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст.ст. 24 и 297 УПК РФ, постановления и приговор суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Адвокат Волынский С.В. полагает, что постановление районного суда от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 17 февраля 2016 года о признании доказательств недопустимыми, необоснованно, и как следствие, незаконно, подлежащим отмене.

Вместе с тем, признание недопустимыми доказательства указанные адвокатом в ходатайстве от 17 февраля 2016 года, по мнению защиты, влечёт за собой невозможность для суда ссылаться в подтверждение вины Набокова А.Ю. и на другие важные доказательства, в частности: справку о результатах оперативного исследования (вещества, выданного М в ходе личного досмотра) N9/И/222-15 от 15.01.2015г., а также - заключение эксперта N9/3/308-15 от 02.02.2015 года.

Данные обстоятельства делают невозможным вынесения обвинительного приговора. Факт незаконного вынесения постановления от 17 февраля 2016 года, а также несоответствие выводов, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, привели, в свою очередь, к необоснованному, и незаконному приговору в части признания Набокова А.Ю. виновным по ст.30 ч.3, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Набоков А.Ю. просит приговор суда изменить и применить к нему требования ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, также является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности. Суд не в полной мере учел следующие обстоятельства- признание вины, согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном. Судом не было достаточно учтено его состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, а также то, что он является ветераном боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери- пенсионерки, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд не привел мотивы в приговоре о невозможности применения к нему требований ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит удовлетворить его жалобу и изменить приговор суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Набокова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Набокова А.Ю. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Набокова А.Ю. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля М, данными ей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, Г, Б, Е, об обстоятельствах проведенного 14.01.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Набоков А.Ю. продал М вещество массой 0.85 г, которое, по заключению эксперта, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, а также обнаружение и изъятии психотропного вещества - амфетамин и производное амфетамина, у Набокова А.Ю. в ходе личного досмотра после задержания в помещении 9 отдела полиции.

- показаниями свидетелей - понятых Л, Ж, И, Д участвовавших при личном досмотре Набокова А.Ю., а также при досмотре М

-показаниями свидетелей А, В, Ё об обстоятельствах встречи Набокова А.Ю. с М и задержания Набокова сотрудниками полиции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проведенного 14.01.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также проведения личного досмотра Набокова и иными материалами дела, в их числе - заявлением М от 14 января 2015 года о том, что она согласна добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УР 9 отдела полиции по факту незаконного сбыта амфетамина мужчиной по имени Сергей; -протоколом личного досмотра М, выступающей в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 14.01.2015 года, согласно которому у досматриваемой не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, кроме мобильного телефона "Ф"; - протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 14.01.2015 года, согласно которому М в целях проведения проверочной закупки были переданы денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей: 1) денежная купюра, достоинством 500 (пятьсот) рублей с серией БИ и номером 2266781; 2) денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей с серией БЭ и номером 6332525; - распиской М от 14.01.2015 года о получении указанных денежных средств в сумме 1000 (тысяча) рублей; - протоколом личного досмотра М согласно которому 14 января 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут был проведен личный досмотр М, в ходе которого последняя добровольно выдала из правого переднего кармана надетой на нее куртки красного цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находится сверток из прозрачного полиэтилена с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. По факту добровольно выданного М заявила, что в свертке находится наркотическое средство -амфетамин и она приобрела его 14 января 2015 года у "адрес" у молодого человека по имени Алексей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия; - справкой о результатах оперативного исследовании N9/И/222-15 от 15 января 2015 года, согласно которой вещество, добровольно выданное М, массой 0,85 г, является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин; -заключением эксперта N 9/Э/308-15 от 02 февраля 2015 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу по уголовному делу N327588 порошкообразное вещество, массой 0,82 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; - рапортом о задержании Набокова А.Ю. в 22 часа 40 минут 14 января 2015 года у "адрес"; - протоколом личного досмотра Набокова А.Ю., согласно которому 14 января 2015 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут был проведен личный досмотр Набокова А.Ю., в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана безрукавки синего цвета, надетой на нем сотовый телефон "С" черного цвета аб. N ... (со слов Набокова А. Ю.) Imei: N ... , деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрами достоинством по 500 руб.: (NN 1 - БЭ 6332525; 2 - БИ 2266781), а из правого бокового кармана куртки черного цвета, надетой на нем, - сверток из полиэтилена с веществом светлого цвета; - заключением эксперта N 9/Э/307-15 от 29 января 2015 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу по уголовному делу N327589 порошкообразное вещество, массой 1,07 г, является смесью, содержащее психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина, ацетиламфетамин, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 14 января 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и проведенного в период с 23 час.30 мин. до 23 час.40 мин 14 января 2015 года личного досмотра Набокова в отделе полиции получены в установленном законом порядке.

Указанные мероприятия были проведены с целью проверки сообщения М о Набокове А. Ю., как о лице, занимающемся сбытом наркотического средства и психотропных веществ- амфетамина, и в результате такая информация была объективно подтверждена по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно оценены в приговоре показания осужденного Набокова, признавшего в полном объеме свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, а также показания свидетеля М

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Набокова в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, п."б" ч. 3, ст.228.1 УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Набокова в совершении инкриминированных ему деяний, и отверг доводы адвоката о недопустимости доказательств по делу.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена на основании соответствующих постановлений.

Протоколы личных досмотров оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании Закона РФ "О полиции" и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Суд верно указал в приговоре, что не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75,89 УПК РФ, так как сотрудник полиции К показала, что проводила личный досмотр М в присутствии понятых, всем участвующим лицам права и обязанности разъяснялись, по результатам досмотров составлялись протоколы, с которыми знакомились все участвующие лица, подписывали, что также подтвердила и М, свидетели Ж и Л хотя и не смогли пояснить деталей проведенных с их участием досмотров, однако показали, что действительно участвовали 14.01.2015 г. в качестве понятых при личном досмотре в 9 отделе полиции, по результатам досмотров были составлены протоколы, которые они прочли и подписали.

Сотрудник полиции Е показал, что проводил 14.01.2015 г. личный досмотр задержанного Набокова А.Ю. с участием понятых, что не отрицает и сам Набоков А.Ю., права и обязанности всем разъяснялись, по результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан понятыми, свидетель Д показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Набокова А.Ю., второй понятой присутствовал, по результатам досмотра был составлен протокол, который он подписал, свидетель И показал, что участвовал со вторым понятым при личном досмотре Набокова А.Ю., права и обязанности всем разъяснялись, по результатам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, он и второй понятой подписались, замечаний к протоколу ни у кого не было.

Суд правильно указал, что тот факт, что И и Д ранее знали Набокова А.Ю., не исключает законность их участия в качестве понятых при личном досмотре Набокова А.Ю., так как родственниками они не являются, ограничений на участие, предусмотренных ст.60 ч.2 УПК РФ, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе уголовного дела, сторонами процесса не представлено, судом верно не установлено.

Результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" предоставлены следователю на основании постановления от 15.01.2015 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд верно указал, что поведение и участие М не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого Набокова А.Ю. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний, поскольку, добровольно выданное М вещество Набоков А.Ю. приобрел заранее, до встречи с ней, сбыт Набоков А.Ю. осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации в отношении подсудимого, который получил за сбыт вещества денежные средства, переданные закупщику сотрудниками полиции для осуществления ОРМ "Проверочная закупка". Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, сбыт психотропного вещества Набоков А.Ю. осуществил по предварительной договоренности, определив место и время его передачи, при этом у Набокова А.Ю. была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия покупателя к месту встречи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ,

Конституции РФ и обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта Набоковым А.Ю. психотропного вещества со стороны сотрудников правоохранительных органов. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волынского С.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола личного досмотра М от 14 января 2015 г.; -протокола допроса в качестве свидетеля Ж от 27 января 2015 г.; -протокола допроса в качестве свидетеля Л от 2 января 2015 г.; -протокола личного досмотра Набокова А.Ю. от 14 января 2015 г.; -протокола осмотра автомобиля "Х" г.зн. "Х" от 15.01.2015 г.; -протокола допроса в качестве свидетеля Д от 29 января 2015 г.как добытые предварительным следствием с нарушением требований УПК РФ и отмены постановление суда от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полностью соблюдена процедура и порядок рассмотрения ходатайств участников судебного заседания, в том числе о признании недопустимости доказательств, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Решение по данному ходатайству принималось с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, как в виде отдельного постановления, так и с указанием принятого решения в протоколе, что не противоречит требованиям закона, поскольку не лишает участников процесса в случае несогласия обжаловать данные промежуточные решения одновременно с приговором суда и не нарушает их права, в том числе на защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания промежуточного решения суда первой инстанции, указанного защитником в апелляционной жалобе, а именно постановления суда от 17.02.2016 года у судебной коллегии, незаконным и не обоснованным, не имеется.

Также как и не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что на начальной стадии уголовного судопроизводства по делу был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, что повлекло в дальнейшем ограничение процессуальных прав Набокова.

Нарушений процессуальных прав и нарушение права на защиту осужденного при задержании и его личном досмотре судебная коллегия не усматривает и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Волынского С.В. и осужденного Набокова доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки мнению защиты, уголовное дело в отношении Набокова А.Ю. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было.

При назначении наказания Набокову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности осужденного, вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего размера, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ; новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в отношении НАБОКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: