Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3169/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22к-3169/1

Дело N 1-65/16 Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 мая 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Пановой В.Н. и Каширина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

осуждённой Радкевич А.Е., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Трубачёва С.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Дубовик К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённой Радкевич А.Е. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года, которым

РАДКЕВИЧ А. Е., "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", " ... ", зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённой Радкевич А.Е. и защитника Трубачёва С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радкевич А.Е. осуждена за совершение 24 июля 2015 года в Санкт-Петербурге убийства К.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Радкевич А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства совершения указанного преступления, свою вину и юридическую квалификацию деяния, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указано, что Радкевич А.Е. вину признала полностью, дала явку с повинной, раскаивается, оказывала активную помощь следствию. Она находится в тяжёлом социальном и психологическом состоянии, была неофициально трудоустроена, на её иждивении находятся отец и бабушка-инвалид. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказании не учёл в полной мере указанные обстоятельства. Принимая во внимание вышеизложенное, осуждённая просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Кроме этого, осуждённая указывает, что она суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Н.Л. для характеристики личности Радкевич А.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников Д.Н. и потерпевший Н.А. просят приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Вина осуждённой Радкевич А.Е. в совершении убийства К.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, доказанности виновности Радкевич А.Е. в совершении инкриминируемого деяния и юридической квалификации её действий являются обоснованными. Они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Радкевич А.Е. о том, что на её иждивении находятся отец и бабушка, являющиеся инвалидами, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённая не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни.

Утверждение осуждённой о том, что она имела неофициальное место работы, является голословным, так как суду не представлено никаких достоверных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, по делу не имеется, о чём суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Вместе с тем, суд назначил осуждённой размер наказания в виде лишения свободы, далёкий от максимального срока.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осуждённой Радкевич А.Е., является справедливым и соразмерным, а требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Радкевич А.Е. о вызове в судебное заседание Н.Л. для допроса её в качестве свидетеля, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о заявление указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в отношении РАДКЕВИЧ А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи