Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3214/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., судей: Кулаковской Л.А., Чеботаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бухлаевой О.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Худайберганова У.У.,

защитника - адвоката Кленовицкого С.А.,

переводчика - " ... "

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного и защитника - адвоката Кленовицкого С.А. на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2016 года, которым

ХУДАЙБЕРГАНОВ Умид Урунович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", не судимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Худайберганов У.У. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере около 18 часов 15 минут "дата" у "адрес", где за 2500 рублей он передал участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика " ... " 5 свертков с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - героин, массой 0,59 грамм.

Также Худайберганов У.У. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно 10 свертков с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - героин массой 1,37 грамм, которое он хранил до его задержания сотрудниками полиции в 18 часов 20 минут "дата" у "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного и защитника - адвоката Кленовицкого С.А. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения за покушение на сбыт наркотического средства и необходимости квалификации этих его (Худайберганова У.У.) действий по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что подсудимый не отрицал факт передачи наркотического средства, однако владельцем наркотического средства он не являлся и действовал в интересах покупателя " ... " Только после звонка " ... " осужденный связался со сбытчиком, приобрел наркотическое средство, часть которого оставил себе, а часть передал " ... " тем самым действовал по его просьбе и в его интересах. Сам факт передачи наркотического средства не может являться основанием для квалификации действий Худайберганова У.У. как сбыт. Также в подтверждение вышеизложенного защитник оспаривает обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия указывая, что до "дата" оперативные сотрудники не обладали информацией о преступной деятельности Худайберганова У.У. и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на то, что закупщик выбыл из поля наблюдения оперативных сотрудников, зайдя в магазин, что подтверждает факт отсутствия у Худайберганова У.У. наркотического средства. Кроме того ссылается, что судом исследован только объективный состав преступления, в то время как субъективный предусматривает формирование умысла самостоятельно и может быть направлен на посредничество. Резюмируя указывает, что умысел осужденного был направлен на оказание помощи " ... " в приобретении наркотического средства, пособничество в приобретении, сформированный не сразу, а по мере обращения к нему " ... " " ... ".

В судебном заседании защитник и Худайберганов У.У. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Худайберганова У.У. Выводы суда о квалификации содеянного являются правильными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Худайберганова У.У., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при проведении ОРМ "проверочная закупка" не допущено. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона "Об ОРД" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Худайберганова У.У., были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств, о чем " ... " сообщил в своем заявлении. Поскольку сотрудникам полиции поступила информация о совершении Худайбергановым У.У. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью проверки полученной информации. Эта информация была в дальнейшем подтверждена.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Худайбергановым У.У. противоправных действий не имеется. Из заявления " ... " следует, что Худайберганов У.У. причастен к незаконному обороту наркотических средств. " ... " свои показания, а также факт добровольного участия в ОРМ подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции либо " ... " а действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, соответствовали требованиям и задачам Федерального закона "Об ОРД", в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и не носили провокационного характера.

Оформление хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о неверной квалификации содеянного судебная коллегия не может признать убедительными по следующим основания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Вина Худайберганова У.У. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Доказательства, изложенные в нем, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно отражены в приговоре. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии нет.

Свидетель " ... ". показал, что желая изобличить Худайберганова У.У., он добровольно обратился в отдел полиции, где было принято решение о проведении проверочной закупки и передачи ему денежных средств. Он позвонил Худайберганову У.У., спросив можно ли у него приобрести героин и, получив положительный ответ, договорился с последним о встрече. Подъехав к месту встречи он еще несколько раз звонил Худайберганову У.У. уточняя, когда тот пойдет. Подойдя к " ... " Худайберганов У.У. сообщил, что ему необходимо отделить для " ... " 5 свертков от остальных, имеющихся при нем, а потому предложил зайти в магазин, у которого было назначено место встречи. Выйдя из магазина Худайберганов У.У. передал ему 5 свертков, а " ... " Худайберганову У.У. денежные средства, переданные ему ранее сотрудниками полиции, после чего подал условный сигнал, о том, что закупка состоялась.

Показания " ... " согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции " ... "., а также понятых - " ... "

Из исследованных доказательств следует, что перед проведением ОРМ "проверочная закупка" " ... " был досмотрен, никаких запрещенных предметов обнаружено при нем не было, затем ему были выданы денежные средства, ксерокопии купюр которых имеются в материалах дела, после покупки наркотического средства " ... " добровольно выдал его, пояснив, где и у кого он приобрел наркотическое средство, о чем составлен соответствующий протокол, в последующем у Худайберганова У.У. в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры, переданные ранее " ... " Правильность изложенного в протоколах удостоверили своими подписями понятые, подтвердившие достоверность изложенных в нем сведений при допросах.

Худайберганов У.У., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что ранее он приобрел 30 грамм героина для личного употребления и распространения. "дата" ему позвонил " ... " и спросил можно ли у него приобрести героин. Поскольку у него при себе героин имелся, он ответил, что можно и договорился о встрече. Подойдя к " ... " Худайберганов У.У. сообщил, что ему необходимо отделить для " ... ". 5 свертков от остальных, имеющихся при нем, а потому предложил зайти в магазин, у которого было назначено место встречи. Выйдя из магазина, Худайберганов У.У. передал " ... " 5 свертков с наркотическим средством, а " ... " ему денежные средства.

Оснований для признания протоколов допроса Худайберганова У.У. недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Его допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии переводчика и адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Перед началом проведения следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, и он пояснял, что показания даёт добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического воздействия, а также о том, что чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье не предъявляет.

Довод об исчезновении Худайберганова У.У. из поля зрения сотрудников полиции не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку Худайберганов У.У. неизменно пояснял, что передал приобретенное им ранее наркотическое средство " ... "

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым эти наркотические средства не принадлежат. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Худайберганов У.У. передал " ... " за денежное вознаграждение наркотическое средство, которое, как следует из всей совокупности исследованных доказательств, " ... " не принадлежало.

Об умысле Худаберганова У.У. на сбыт наркотического средства " ... " свидетельствует его предварительная договоренность с последним об этом, а также корыстный характер действий Худайберганова У.У.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Худайберганова У.У. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, поскольку Худайберганов У.У., действуя в своих интересах преследуя материальную выгоду, за денежное вознаграждение передал " ... " запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство - героин. Оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации и в пределах санкции статей, по которым установлена вина Худайберганова У.У., дополнительные виды наказания не назначены. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Худайберганова У.У. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с часть 2 статьи 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Худайберганов У.У. осужден за преступление небольшой тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление. Однако в нарушение требований уголовного закона наказание по совокупности преступлений ему назначено не в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, а на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Худайберганову У.У. наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации и назначить Худайберганову У.У. наказание на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2016 года в отношении ХУДАЙБЕРГАНОВА Умида Уруновича изменить:

Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации и частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ХУДАЙБЕРГАНОВУ Умиду Уруновичу к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: