Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-3244/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Докиной И.А.,

и судей Саяпина В.Г., Чулковой В.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

адвоката Грушовца О.С., в защиту осуждённого Грудинского Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Минина Е.Ю., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, которым

Грудинский Д. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

23.07.2009 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г"; ст.69 ч.3, 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.06.2014.

- осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение адвоката Грушовца О.С., выступающего в защиту интересов осуждённого Грудинского Д.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, указать в резулятивной части приговора на применение судом ст.64 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Минина Е.Ю. просит приговор суда изменить - указать в резулятивной части приговора на применение судом ст.64 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что суд обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств и признал их в совокупности исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, применил ст.64 УК РФ, однако не сослался на неё в резулятивной части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Грудинского Д.Н. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, по ст. 228 ч.2 УК РФ, с которым Грудинский Д.Н. согласился - правильной.

При назначении наказания осуждённому Грудинскому Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, а так же об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Грудинскому Д.Н. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При этом в случае применения ст.64 УК РФ ссылка на неё в резулятивной части приговора обязательна.

Однако данные требования закона выполнены не были.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признал их в совокупности исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судом не сделана ссылка в резулятивной части приговора на указанную норму права при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении Грудинского Д. Н. изменить:

в резолютивной части приговора, при назначении наказания Грудинскому Д.Н., указать на применение судом ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: