Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Изюменко Г.П. и Исакова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого Савенко В.В., адвоката Пашинского М.Л. в защиту Савенко В.В.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Савенко В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года, которым

Савенко Вячеслав Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий " ... ", работающий " ... ", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав осуждённого Савенко В.В., адвоката Пашинского М.Л. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года Савенко В.В. признан виновным в совершении "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения имущества " ... " в крупном размере.

Вину Савенко В.В. признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых подробно излагал обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию действий, осуждённый Савенко В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование ссылается, что состоит в фактических брачных отношениях с " ... " намерен заключить с ней брак, что " ... " " ... ", в настоящее время не работает, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, в связи с нахождением его в местах лишения свободы существенно ухудшилось материальное положение семьи, поскольку у " ... " " ... "

Указывает, что его отец погиб при исполнении воинского долга, что он оказывал материальную помощь " ... ", что причиной совершения преступления явилось тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с задержкой ему заработной платы.

Обращает внимание, что признал вину, явился с повинной, оказывал содействие следствию, неоднократно пытался в ходе судебного разбирательства частично возместить ущерб потерпевшему, который отказывался от возмещения по частям.

Обязуется в случае нахождения на свободе принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, ссылается что возместить ущерб в условиях изоляции от общества будет затруднительно.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамадиев Д.Ф. полагает приговор отмене либо изменению не подлежащим, назначенное Савенко В.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.38915 УПК РФ, п.4 ст.38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования Савенко В.В. обвинялся в совершении преступления "дата" в период с 13 часов 52 минут до 14 часов 27 минут.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Савенко В.В. виновным в совершении преступления "дата", при этом в приговоре не привёл каких-либо доводов в обоснование указанного решения, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения преступления "дата", в то время как из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего, обнаружившего факт хищения "дата", данных видеозаписи с камер наблюдения в подъезде, показаний осуждённого Савенко В.В. на стадии предварительного расследования, усматривается, что преступление было совершено "дата".

Выводы суда о дате совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку сделаны в противоречие исследованным доказательствам.

Кроме того, посчитав доказанной вину осуждённого в предъявленном ему обвинении, правильно изложив в остальной части в приговоре установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего в крупном размере, суд, тем не менее, при обсуждении вопроса о том, какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершённое Савенко В.В. деяние, квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом допущено противоречие в части наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, признавая Савенко В.В. виновным так же и по данному признаку, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в предъявленном Савенко В.В. обвинении отсутствует указание на причинение потерпевшему значительного ущерба.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену приговора. Однако, поскольку они могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает решение о постановлении нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия установила, что Савенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

"дата" в период с 13 часов 52 минут до 14 часов 27 минут Савенко В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись заранее приисканными ключами, незаконно проник в "адрес", где из барсетки, находящейся на нижней полке шкафа, расположенного в комнате, умышленно тайно похитил деньги в сумме " ... " рублей и " ... " долларов США, что эквивалентно " ... " по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, а всего денежные средства на сумму " ... " копеек, принадлежащие " ... " С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему " ... " материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму,

то есть в совершил преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Помимо показаний осуждённого, признавшего вину в совершении данного преступления, вина Савенко В.В. подтверждается показаниями потерпевшего " ... " согласно которым Савенко В.В. является его знакомым, часто приходил к нему на работу на " ... ", заходил в подсобное помещение, в том числе "дата" Савенко В.В. пришёл, пробыл какое-то время, затем ушёл, но через некоторое время вновь вернулся. На следующий день он обнаружил пропажу хранившихся в квартире по месту его жительства денежных средств.

" ... " обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления по факту хищения имущества.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевшего, было установлено, что обстановка в квартире не нарушена, по результатам осмотра изъят механизм замка, который впоследствии был исследован экспертом в области криминалистики, согласно заключению которого на цилиндрическом механизме врезного замка следов воздействия постороннего предмета не имеется.

Из показаний свидетеля " ... " " ... " данных на стадии предварительного расследования, исследованных судом, следует, что "дата" около 13 часов она пропустила в подъезд молодого человека, который сообщил ей, что идёт в "адрес" (квартира потерпевшего " ... ".).

"дата" Савенко В.В. явился с повинной в правоохранительные органы, сообщив о совершённом им хищении имущества " ... " а затем в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства завладения в помещении шиномонтажа ключами от квартиры потерпевшего, а так же хищения имущества " ... " из квартиры

Обращение Савенко В.В. с явкой с повинной подтвердил свидетель " ... "

В ходе предварительного следствия у свидетеля " ... " была произведена выемка диска, содержащего видеозапись с камер наблюдения, в ходе осмотра которого установлено, что в 13 часов 52 минуты "дата" Савенко В.В. вошёл в подъезд дома по месту жительства " ... " в 14 часов 27 минут вышел из дома.

В справке Центрального Банка Российской Федерации содержатся сведения о курсе доллара США на момент совершения преступления.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Савенко В.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей в полном объёме согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующих частях, подтверждаются объективными доказательствами - результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта в области криминалистики о том, что обстановка по месту жительства потерпевшего нарушена не была, на замке не имеется следов воздействия постороннего предмета, протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения о том, что "дата" Савенко В.В. приходил в подъезд дома по месту жительства потерпевшего, явкой с повинной Савенко В.В., его показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия на стадии предварительного расследования.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия принимает во внимание, что Савенко В.В., воспользовавшись заранее подысканными ключами, незаконно, не имея на то соответствующих прав, с целью хищения проник в квартиру потерпевшего " ... " откуда тайно похитил денежные средства потерпевшего в размере, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным. Похищенным имуществом Савенко В.В., скрывшись с места преступления, распорядился по собственному усмотрению, таким образом, довёл умысел до конца.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Савенко В.В., влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Савенко В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время женат, имеет " ... ", на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях со своей будущей женой " ... " совместно с которой воспитывал и содержал " ... " работал, явился с повинной, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, оказывал помощь " ... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенко В.В., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенко В.В. судебная коллегия признаёт явку с повинной, полное признание вины, наличие " ... ".

С учётом совокупности указанных данных, принимая во внимание, что лишение свободы Савенко В.В. существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, состоящей из " ... ", " ... ", судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает Савенко В.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ч.1 ст.73 УК РФ с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает Савенко В.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и тяжести совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савенко В.В. должна быть отменена.

Исковые требования потерпевшего " ... " к Савенко В.В. о возмещении причинённого преступлением ущерба являются обоснованными по праву. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В то же время, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из установленного ущерба в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения " ... " долларов США по цене " ... " рублей за доллар, суду не представлено, а согласно справке, имеющейся в материалах дела по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на момент совершения преступления стоимость одного доллара составляла " ... ".

Вещественные доказательства: цилиндрический механизм замка с ключом, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему " ... " диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в отношении Савенко Вячеслава Владимировича отменить. Вынести по делу обвинительный приговор.

Признать Савенко Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить Савенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Савенко В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савенко В.В. отменить. Из-под стражи Савенко В.В. освободить.

Вещественные доказательства: цилиндрический механизм замка с ключом, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга вернуть по принадлежности потерпевшему " ... " диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего " ... " удовлетворить частично. Взыскать с Савенко В.В. в пользу " ... " в счёт возмещения материального ущерба " ... ".

Апелляционную жалобу Савенко В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: