Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3414/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-172/2016 Судья: Максимова А.А.

Рег. N 22-3414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухлаевой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Журавлевой О.Ф. в защиту осужденного Птицына Д.В., представившей удостоверение N 2254 и ордер А 1623526,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Птицына Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года, которым

Птицын Дмитрий Вячеславович, "сведения о личности", не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Птицыну Д.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 4 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Птицына Д.В. под стражей с 10 декабря 2015 года по 3 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение адвоката Журавлевой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Птицын Д.В. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Птицын Д.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Птицын Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшему.

Кроме того, указывает, что в срок отбывания наказание судом не зачтено время его задержания - "дата".

В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить дату начала исчисления срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Птицына Д.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Правовая оценка действий Птицына Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Птицына Д.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание Птицыну Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание семейное и имущественное положение Птицына Д.В., наличие у него гражданства другого государства, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, места работы на территории Российской Федерации, отсутствие инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел полное признание Птицыным Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему и заверения о недопустимости повторного противоправного поведения, его социальную адаптацию и наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения Птицыну Д.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Птицыну Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Птицыну Д.В. исчислен верно. Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания еще одного дня - "дата" несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела Птицын Д.В. был задержан "дата" (рапорт - том 1 л.д. 37). Каких-либо данных о несогласии с задержанием в этот день, ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции осужденным Птицыным Д.В. не заявлялось и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Птицына Д.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года в отношении Птицына Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Птицына Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: