Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3417/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-3417/2016

Дело N 1-20/2016 Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н., осуждённого Курьянова С.П., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Звягина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М., апелляционную жалобу осуждённого Курьянова С.П. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года, которым

Курьянов Станислав Павлович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

"дата" по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

"дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от "дата" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, освобождённого "дата" по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф отбыт в размере 7558 рублей 88 копеек,

осуждён:

по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от "дата" N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от "дата" N420-ФЗ) в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата". Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 12 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление прокурора Михайловой Е.Н. об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, осуждённого Курьянова С.П., адвоката Звягина В.Е. в поддержку доводов представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Курьянов С.П. приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года признан виновным в совершении "дата" в Санкт-Петербурге публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применении насилия в отношении представителя власти, то есть угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с согласием Курьянова С.П. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М. принесено апелляционное представление, в котором автор просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В доводах представления считает приговор незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным совершение Курьяновым С.П. применения насилия в отношении представителя власти, то есть угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Такая формулировка обвинения, не соответствует диспозиции статьи 318 УК РФ.

Осуждённый Курьянов С.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, " ... "

Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.38915 УПК РФ, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении " ... " постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассматривая уголовное дело при особом порядке принятия судебного решения, судья постановляет обвинительный приговор, если он придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В связи с заявленным обвиняемым Курьяновым С.П. ходатайством о назначении предварительного слушания, судом по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении Курьянова С.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания Курьяновым С.П. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

25 августа 2015 года по результатам предварительного слушания судом назначено судебное заседание в особом порядке, а впоследствии 25 января 2016 года без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд постановилобжалуемый приговор.

При этом в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, составленного в отношении Курьянова С.П., а так же предъявленного ему обвинения, помимо оскорбления представителя власти, он обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти, то есть угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, так и угроза применения насилия являются самостоятельными криминализирующими признаками объективной стороны преступления. Угроза применения насилия не может рассматриваться как элемент применения насилия в отношении представителя власти. Изложенное свидетельствует о наличии в формулировке обвинения, предъявленного Курьянову С.П., изложенной как в обвинительном заключении, противоречий, которые не позволяют определить, в чём же конкретно обвиняется Курьянов С.П. - в применении насилия, либо угрозе применения насилия, что создаёт препятствия для постановления приговора на основании обвинительного заключения, а так же свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту на стадии предварительного расследования, поскольку создаёт в силу того, что обвинение не конкретизировано препятствия для эффективной защиты от обвинения.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие указанных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, не только не принял мер к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий постановлению приговора в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, но и на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением закона, постановилобжалуемый приговор.

Таким образом, приговор от 25 января 2016 года не может быть признан законным, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствует вынесению приговора или принятию иного решения на основании данного заключения.

В связи с отменой приговора вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией рассмотрены быть не могут.

С учётом личности Курьянова С.П., ранее судимого, скрывавшегося от суда в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Курьянова С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Курьянова С.П. по "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении Курьянова Станислава Павловича отменить с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курьянова С.П. оставить без изменения на срок по "дата" включительно.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Курьянова С.П. оставить без удовлетворения.

Судья: