Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-591/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.,

Судей Власова А.Н., Кузнецовой Н.В.,

С участием:

Осужденного Ромашко А.А.,

Защитника-адвоката Петросяна Г.О., представившего удостоверение N 3912 и ордер А 1524032 от 18.01.2016 года,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

При секретаре Климчук Ю.С.,

Рассмотрела в апелляционном порядке 01 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ромашко А.А., его адвоката Петросяна Г.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кирьян В.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года, которым

РОМАШКО АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, "сведения о личности", не судимый

ОСУЖДЕН:

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5, 228 ч.3 УК РФ к наказанию с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., объяснение осужденного Ромашко А.А., а также мнение адвоката Петросяна Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб,, при этом согласившись с мнением прокурора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года вина Ромашко А.А. установлена в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором вина Ромашко А.А. установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирьян В.В. просит приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года в отношении Ромашко А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления, государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст.307 п.1 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое наркотическое средство и в каком размере Ромашко А.А. незаконно сбыл Б., выступающему в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть судом не установлен объект (предмет) преступления, что является существенным нарушением, поскольку судом должно описываться преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

В апелляционной жалобе на приговор от 05.10.2015 года осужденный указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, немотивированным и несправедливым. При назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, при этом суд не учел требования ст.66 УК РФ и назначил максимальное наказание по эпизоду сбыта наркотического средства. С учетом положений ст.ст. 29 ч.3, 30 ч.3, 66 ч.3 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ предусмотрено наказание 15 лет лишения свободы ( ? от максимального), при этом нижний предел наказания совпадает с верхним пределом наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции назначил максимальное наказание, фактически без учета смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона приговор основан на неисследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Г.О. просит приговор суда изменить, действия Ромашко А.А. переквалифицировать на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере) и на ст.228 ч.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере). В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы действия Ромашко А.А., что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Так, адвокат в жалобе указывает, что изначально ОРМ "Проверочная закупка" осуществлялась с целью приобретения у Ромашко А.А. наркотического средства "героин". Участвующий в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика Б., в своем заявлении от "дата" указал, что желает изобличить мужчину по имени "Ромаха", который осуществляет сбыт "героина". Затем в своих показаниях (в объяснении от "дата", в протоколе допроса от "дата" и во время допроса в судебном заседании) Б. пояснил, что должен был приобрести "героин". После этого, он ( Б.) добровольно выдал сотрудникам полиции сверток именно с героином (так он предполагал). В своем рапорте от "дата" заместитель начальника 85 отдела полиции П. также указывает, что Б. добровольно изъявил желание участвовать в качестве покупателя "героина" у мужчины по имени "Ромаха". Об этом же свидетельствуют понятые и оперативные сотрудники. Об этом же в своих показаниях пояснил Ромашко А.А., утверждая, что не знал о том, что в пакетиках находится смесь, содержащая 3-метилфентанил, предполагал, что это "героин". По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ромашко А.А. не сбывал наркотики, которые у него были, а сам приобрел наркотики через закладку. Преступления данной категории совершаются с прямым умыслом, а у Ромашко А.А. не было умысла ни на сбыт, ни на хранение 3-метилфентанила.

В своих показаниях (протокол допроса от "дата") Б. пояснил, что при выезде на место проведения ОРМ "Проверочная закупка" он сначала встретил малознакомого мужчину по имени С., чуть позднее они с Сергеем увидели Ромашко А.А. он ( Б.) и Сергей обратились к Ромашко А.А. с просьбой помочь приобрести наркотики, после чего они втроем пошли через дворы к дому N ... "адрес" пути " Р." периодически разговаривал по мобильному телефону. У указанного дома он " Р." сказал Б. и С., чтобы они подождали, а сам пошел в дом. Через некоторое время " Р." вышел из указанного дома, позвал их в другой пустующий дом, где отдал Б. один бумажный сверток (версия обвинения). Даже если следовать версии обвинения, то по всем обстоятельствам дела Ромашко А.А. выступает в качестве пособника в приобретении наркотических средств.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, при этом судом не дана должная оценка этим обстоятельствам, как то: не был задержан мужчина по имени С., непосредственный участник сделки между Ромашко А.А. и Б.; не был осмотрен подъезд, где находилась закладка; не установлено с кем разговаривал Ромашко А.А. по дороге к вышеуказанному дому со своего телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кирьян В.В., а также доводы апелляционных жалоб осужденного Ромашко А.А. и его адвоката, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, устанавливая виновность Ромашко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое наркотическое средство и в каком размере Ромашко А.А. незаконно сбыл Б., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", то есть судом первой инстанции не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного преступления, а именно об его объекте (предмете) свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года в отношении Ромашко А.А. в полном объеме, поскольку предъявленное органами предварительного расследования Ромашко А.А. обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5, 228 ч.3 УК РФ, взаимосвязано между собой и раздельное рассмотрение указанных преступлений может отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ромашко А.А. в предъявленном обвинении, а в случае признания Ромашко А.А. виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона Судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в связи с чем данные доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Ромашко А.А., Судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Ромашко А.А. всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период по 30 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в отношении Ромашко Александра Андреевича отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Ромашко Александра Андреевича меру пресечения в виде содержания под стражей по 30 апреля 2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного Ромашко А.А. и адвоката Петросяна Г.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. - удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -