Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-827/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Дорожинского Е.А. и Чулковой В.А.

при секретаре Синельник М.С.

с участием:

прокуроров Шокурова С.С. и Лихачева Ю.М.

представителя потерпевшего - адвоката Пышкина В.В.

осужденного Антесова Э.З.

адвоката Костянова А.Я.

защитника А2

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-94/15 по апелляционной жалобе адвоката Костяного А.Я., действующего в защиту осужденного Антесова Э.З., на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года, которым

Антесов Э. З., родившийся "дата" в "адрес" ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Антесова Э.З., его адвоката Костяного А.Я. и защитника А2, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор; мнение прокуроров Шокурова С.С. и Лихачева Ю.М., представителя потерпевшего - адвоката Пышкина В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Костяной А.Я., действующий в защиту осужденного Антесова Э.З., просит отменить приговор и оправдать Антесова Э.З., поскольку суд не учел доказательства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей обвинения, как непротиворечивых, стабильных и неизменяемых в течение всего периода следствия и суда.

Так в судебном заседании свидетель К не только существенно расширил и конкретизировал свои показания, но и изменил свои показания по обстоятельствам дела. Данный свидетель своими показаниями создавал видимость того, что до "дата" не был знаком ни с Антесовым Э.З. ни с И, а познакомился с ними только в целях совершения сделки, что не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия К давал показания о том, что с А и А он познакомился "дата" а в судебном заседании показал, что знал их "дата", и был знаком с семьей А. Кроме того, К указывал различные места встречи по вопросу поставки бижутерии. Так же являются неправдивыми показания об успешном бизнесе дяди К - К1, поскольку на "дата" " ... " никакой хозяйственной деятельности не осуществлялось, не было торговых площадей, складских помещений, кассовых аппаратов. Имеются противоречия и в том, кто формировал сумму поставки - сначала утверждали, что Антесов, а в суде сообщили, что К1, а сумма " ... " сформировалась не в связи с коммерческим предложением, а образовалась по другим причинам, поскольку в течение полугода находилась на счете " ... " Также являются неправдивыми показания К о том, что никакой коммерческой деятельности с " ... " он не вел, поскольку документами находящимися в материалах дела подтверждено, что на счет " ... " поступали деньги от организаций, к которым имеет отношении К Таким образом, опровергаются показания В о том, что об " ... " он узнал в связи с планируемой сделкой.

Ссылается на гражданское дело, согласно которому имеется долговая расписка от И В от "дата", что свидетельствует о ложности показаний И и В о времени и обстоятельства знакомства.

Так же ссылается на материалы арбитражного дела, в которых имеется письмо от " ... " к " ... ", согласно которому данное письмо получил И "дата" с печатью " ... " что противоречит показаниям о том, что в "дата" И и Антесов скрывались и печать не находилась у И

Указывает, что " ... " была переименована в " ... " с местом регистрации "адрес" то есть по юридическому адресу " ... " учредителем и собственником которой является В

Выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля У, считая что показания данного свидетеля так же подтверждают неправдивость показаний К и И

Приводя показания свидетеля И, считает их противоречивыми и опровергающимися материалами дела: сведениями о расходах с банковской карты, копией материалов арбитражного дела, выпиской с банковского счета. При этом на банковский счет А поступали денежные средства в дни их снятия со счета " ... " Анализируя поступления денежных средств на банковские счета А считает, что являются несостоятельными показания как самого А так и его С о том, что А испытывал материальные трудности, и подтверждают участие Иванова в финансовых операциях. Ни следствием ни судом не установлено, в какой период и какие суммы снимались якобы для А, не проведена сверка сумм с банковскими выписками.

Ссылаясь на показания свидетеля Б считает их недостоверными. Показания свидетелей К, И, С и Б являются не правдивыми, не согласуются между собой и противоречат собранным документам. Антесов Э.З. осужден в результате умышленного оговора.

Указывает, что суд не дал оценки нарушениям прав А на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Антесова Э.З. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении Антесова Э.З. было составлено старшим следователем СУ УМВД России "адрес" Санкт-Петербурга Левченко И.В. " ... " Этим же следователем проводилось расследование по данному уголовному делу и принимались процессуальные решения, в том числе и о привлечении Антесова Э.З. в качестве обвиняемого " ... "

Также из материалов уголовного дела следует, что ранее Левченко И.В., являясь оперуполномоченным "адрес" осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела.

Так, согласно поручению следователя Маркович С.С. на имя начальника "адрес" от "дата", поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу N ... , в порядке ст.38 УПК РФ. Данное поручение было получено ст.о/у Левченко И.В. " ... "

Согласно ответу заместителя начальника "адрес" на отдельное поручение сообщено, что для осуществления оперативного сопровождения уголовного дела N ... выделен оперуполномоченный УЭБ "адрес" Левченко И.В. " ... "

Также оперуполномоченный Левченко И.В. участвовал при производстве обыска по данному уголовному делу " ... "

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие по уголовному делу N ... осуществлялись одним и тем же лицом - Левченко И.В.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 41, 38, 61, ч.2 ст.67 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П и Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 22-0 осуществление одним и тем же лицом по конкретному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, которое сопряжено с принятием по этому же уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности недопустимо, что обусловлено различной правовой природой, принципами и назначением оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Принимая во внимание положения главы 21 УПК РФ, регламентирующей общие условия предварительного расследования, во взаимосвязи с ч.2 ст.41 УПК РФ, на следователей, равно как и на дознавателей, распространяется запрет возложения полномочий по проведению предварительного следствия на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, в целях сохранения различного правового статуса субъектов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, и лиц, в конкретном случае следователей, которые могут использовать результаты этих мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании, проверяя соблюдение при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований федеральных законов.

Таким образом, участие в производстве по уголовному делу в качестве следователя того же лица, которое ранее участвовало в оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу является обстоятельством, исключающим участие следователя в производстве по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ.

Из положений ст.62 УПК РФ следует, что участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, приговор в отношении Антесова Э.З. был вынесен на основании обвинительного заключения, составленного ненадлежащим должностным лицом - старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Левченко И.В.

При таких обстоятельствах, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, то есть имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п.5 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора как постановленного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Антесова Э.З., в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Антесову Э.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 июня 2016 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917 и 38922 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Антесова Э. З. отменить. Возвратить уголовное дело прокурору "адрес" района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Антесову Э.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 июня 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Костяного А.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: