Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-833/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой Т.С.

Судей Проценко Г.Н. и Беличевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Шутова Е.А. и адвоката Рыбакова Д.Я., действующего в его защиту,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Шутова Е.А. и адвоката Рыбакова Д.Я. в его защиту на приговор "П" районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", которым

ШУТОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... " " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работавший " ... ", ранее судимый:

15.07.2011 года Волховским городским судом Ленинградской области ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Шутову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенные деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда Шутов Е.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133,134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение осужденного Шутова Е.А. и адвоката Рыбакова Д.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "П" районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" Шутов Е.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, то есть совершение приискания средств совершения и умышленное создание условий для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденного Шутова Е.А. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В основу приговора суда положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 177 УПК РФ, поскольку отсутствовал представитель администрации. Судом нарушены требования ст. 196 УПК РФ, поскольку не проведены судебно-психиатрическая и наркологическая экспертизы, назначение которых согласно требований закона является обязательным. К тому же в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный состоит на учете у нарколога и проходил лечение в психиатрической больнице. Ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья из Городской детской больницы было рассмотрено с нарушением закона и данные сведения не были получены судом.

Судом нарушены требования ст. 240 ч.3 УПК РФ, поскольку в основу приговора суда положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности, вещественные доказательства, указанные в приговоре, не были исследованы судом. В судебном заседании "дата" содержание документов не оглашались, только названия документов и листы дела.

В основу приговора необоснованно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученные с нарушением закона, поскольку у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения данного мероприятия, в их действиях имелись признаки провокации и отсутствовали полномочия для ее проведения. В материалах дела не имеется сообщения о готовящемся преступлении и опроса заявителя об источнике получения информации. Вывод суда о предварительной договоренности с закупщиком о сбыте наркотического средства не подтверждается материалами дела. Личный досмотр свидетеля Е перед оперативным мероприятием проведен с нарушением требований закона. Акт оперативного мероприятия составлен неподробно, содержит исправления, поэтому получен с нарушением требований закона и не может быть положен в основу приговора. Участковый уполномоченный Р не мог участвовать в проведении данного оперативного мероприятия. Понятой К после проведения оперативного мероприятия участвовал в его доставлении в отдел полиции. Протокол личного досмотра также составлен с нарушением закона, поскольку на его первом листе не имеется подписи понятого К. Вместе с тем, судом не учтено, что подпись осужденного в данном протоколе подделана, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудником полиции Д, закону не соответствует. С постановлением о назначении экспертизы осужденный в нарушение закона был ознакомлен после ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав. После ознакомления осужденного с делом, в опись тома N ... внесены дополнения о документах, с которыми он не был ознакомлен. В судебном заседании в нарушение требований ст. 275 УПК РФ прокурор задавала ему вопросы после допроса свидетелей Р и З до дачи им показаний по делу. Кроме того, судом в нарушение закона без его согласия и под давлением защитника Л был заменен защитник Л на Ч. Данное ходатайство не было обсуждено судом и не вынесено решение. Ходатайства о запросе сведений и назначении почерковедческой экспертизы не были рассмотрены судом в судебном заседании "дата", а рассмотрены они "дата". В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от "дата", а о судебном заседании, назначенном на "дата", он не был извещен и поэтому лишен возможности подготовиться к заседанию. Не вручен протокол судебного заседания от "дата". Осужденный указывает о том, что при назначении наказания по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку основанием для назначения более мягкого наказания являются требования ст. 66 УК РФ. Судом не учтено наличие у него тяжких заболеваний и назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Д.Я. в защиту осужденного Шутова Е.А. содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия (л.д. 110-114 т.1), вещественные доказательства (л.д. 172-173 т.1), справка (л.д. 145 т.1), заключение химической экспертизы (л.д. 150-152 т.1), протокол осмотра (л.д.156-168 т.1), протокол досмотра Шутова Е.А. (л.д. 84-88 т.1). В обоснование указывается о нарушении положений ст. 177 ч.6 УПК РФ, поскольку при проведении осмотра места происшествия отсутствовал представитель администрации. Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, оставлены без удовлетворения. Протокол личного досмотра Шутова Е.А. был составлен в его отсутствие и он его не подписывал, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом отклонено.

Автор жалобы просит об оправдании Шутова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228 ч.4 п. "г" УК РФ в связи с отсутствием события преступления, исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (л.д. 110-114 т.1), вещественного доказательства (л.д. 172-173 т.1), справки (л.д. 145 т.1), заключения химической экспертизы (л.д. 150-152 т.1), протокола осмотра (л.д.156-168 т.1), как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом не учтено наличие у Х тяжелого заболевания, в связи с чем автор жалобы просит о применении положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Шутова Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным Шутовым Е.А. данных преступлений подтверждается показаниями свидетеля Е, данными в период предварительного расследования на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей З, К, Г, Д, Ф, А, В, Р, Ж, Н, письменными доказательствами по делу, в числе которых документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"- заявление Е о добровольном желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств и психотропных веществ по имени " Х", постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени " Ю", протокол досмотра Е об отсутствии у него наркотических средств и психотропных веществ до проведения мероприятия, актов о вручении денежных средств Е для проведения оперативного мероприятия, протоколом досмотра Е и выдачи им после проведения проверочной закупки пакетика с порошкообразным веществом, признанным согласно заключению эксперта наркотическим средством - метамфетамином (первитином) массой 2,64 гр. Из протокола досмотра Шутова следует, что у него после проведения проверочной закупки обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1 500 рублей, которые были вручены Е для проведения оперативного мероприятия. Согласно протоколу осмотра мест происшествия от "дата" бытового помещения на крыше гаража по адресу "адрес", веществ, которые согласно заключения эксперта признаны смесью, содержащей наркотическое средство- метамфетамин, наркотическим средством гашишем, каннабис, смесью, содержащей наркотическое средство -каннабис, смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин.

Оценив доказательства в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для данного вывода о виновности осужденного Шутова Е.А. в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка действий осужденного Шутова Е.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу и юридической квалификации действий осужденного Шутова Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по данному уголовному делу проверены и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре суда. С данной оценкой доказательств по делу судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оснований полагать, что судом при вынесении приговора суда не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не имеется.

Совокупность доказательств по делу, изложенная в приговоре суда, согласуется по сути с показаниями осужденного Шутова Е.А., подтвердившего в ходе судебного заседания о факте сбыта наркотического средства Е а также о хранении наркотических средств и психотропных веществ в бытовом помещении на крыше гаража по адресу: "адрес" Довод осужденного, выдвинутый в ходе судебного заседания, об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, был проверен судом и обоснованно опровергнут совокупностью доказательств по делу.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Е, З Д, показания осужденного о факте сбыта им наркотического средства Е "дата". При этом судом также учтено в совокупности сведения о массе изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их значительном ассортименте, наличии у Шутова электронных весов, фасовочных пакетиков.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, оценены судом в точки зрения относимости, допустимости и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований считать изложенные в приговоре суда недопустимыми доказательствами, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от "дата", не влечет отмену приговора. Аналогичный довод был заявлен стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверен судом и получил надлежащую оценку в приговору суда, я с которой судебная коллегия согласна. Нарушений требований закона, в частности положений ст. ст. 166, 167,176, 177 УПК РФ при получении данного доказательства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 УПК РФ, поскольку судом не были проведены судебно-психиатрическая и наркологическая экспертизы, назначение которых является обязательной, не влечет отмену приговора суда. Из материалов данного дела действительно следует, что осужденный Шутов состоит на учете у нарколога с 2013 года, пояснил, что проходил лечение от наркомании. Вместе с тем, непроведение по данному делу судебно-наркологической экспертизы не свидетельствует о нарушении требований закона, в частности положений ст. 72.1 УК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе с учетом наказания, назначенного в отношении Шутова в виде реального лишения свободы.

Довод жалоб о непроведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований, влекущих отмену приговора суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шутова Е.А. о том, что в основу приговора суда были положены доказательства по делу, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, своего объективного подтверждения не имеют. Так, из материалов дела следует, что "дата" были оглашены материалы дела по ходатайству государственного обвинителя. Оснований полагать, что были оглашены только названия данных документов и листы дела, как указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Поэтому нарушений требований ст. 240 ч.3 УПК РФ судом в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Соответствие требованиям закона результатов данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была проверена судом в ходе судебного разбирательства и данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции имелись признаки провокации, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. При этом судом учтена совокупность доказательств по делу, в частности показания свидетелей З и Д, о том, что до проведения проверочной закупки "дата" в отношении Шутова Е.А. сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности Шутова к сбыту наркотических средств. Однако достоверные сведения, позволяющие установить данные лица, не были известны до проведения проверочной закупки. Соответственно, оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции имелись признаки провокации совершения данного сбыта наркотического средства, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы, как и доводы об отсутствии полномочий должностных лиц на проведение указанного оперативного мероприятия, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения. Указанные выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы, подтверждаются материалами дела и с ними судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, необходимых для проведения данного оперативного мероприятия, в частности сообщения о готовящемся преступлении и опроса заявителя об источнике получения информации, своего подтверждения не имеет. В материалах дела имеется личное заявление Е, в котором он указывает о добровольном желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении своего знакомого по имени " Х", который занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Данные сведения также согласуются с обстоятельствами, указанными в рапорте оперуполномоченного " ... " Санкт-Петербурга Ф

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола личного досмотра свидетеля Е об отсутствии у него наркотических средств и денег перед оперативным мероприятием, а также при составлении вышеуказанного рапорта оперуполномоченного Ф, акта оперативного мероприятия, протоколов личного досмотра Шутова Е.А. и Е судом обоснованно не установлено. Соответствующие подписи понятых, как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, в указанных документах содержаться.

Ходатайство осужденного Шутова Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на имеющихся в материалах дела документах, было обсуждено судом и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что понятой К после проведения оперативного мероприятия участвовал в его доставлении в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку из показаний свидетеля следует, что он находился за рулем автомашины, в которой находились сотрудники полиции, следовавшие в отдел полиции после оперативного мероприятия.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии предварительной договоренности с Е на сбыт наркотического средства, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе подробными показаниями свидетеля Е, признанными судом достоверными и допустимыми.

Довод жалобы осужденного о том, что с постановлением о назначении экспертизы вещественных доказательств он был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущем безусловную отмену приговора суда, поскольку не препятствуют впоследствии осужденному реализовать свои права посредством допроса эксперта либо проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, права и обязанности эксперта, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение были разъяснены эксперту Николаевой Н.В. перед проведением экспертизы. Поэтому, довод жалобы в данной части является несостоятельным и подтверждения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что государственный обвинитель задавала ему вопросы до дачи им показаний по делу, что свидетельствует о нарушении требований закона, подтверждения не имеет. Из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетелей З и Р осужденному были заданы вопросы, касающиеся только показаний данных свидетелей. Поэтому, вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 275 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были обсуждены судом и рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Мнения сторон, как следует из протоколов судебных заседаний, выслушаны по всем заявленным ходатайствам. Оснований полагать, что какие-либо ходатайства не были рассмотрены судом, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что защитник Л была заменена на защитника Ч без его согласия и под давлением адвоката Л, подтверждения не имеет. Так, из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено судом на "дата" и защиту Шутова Е.А. по соглашению осуществляла адвокат Л В ходе судебного заседания "дата" (л.д.173-174 т.2) осужденный Шутов Е.А. заявил отказ от участия адвоката Л и пояснил, что этот отказ не связан с материалами проблемами. Отказ был оформлен осужденным в письменным виде и заявление в деле содержится. (л.д.172 т.2). После обсуждения данного ходатайства, оно было судом удовлетворено, судебное заседание отложено с вызовом другого адвоката по назначению суда. Впоследствии с "дата" к участию в деле была допущена адвокат по назначению Ч и аналогичных заявлений и ходатайств о нарушенном праве на защиту осужденный не заявлял. Впоследствии в судебных заседаниях в защиту осужденного участвовали адвокаты С и Рыбаков Д.Я.

Действия суда по замене адвоката Л на адвоката Ч соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст. ст. 50-52 УПК РФ, и оснований полагать, что судом в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осужденного на защиту, как указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы судебных заседаний в материалах данного уголовного дела содержаться. При этом протокола судебного заседания от "дата" не имеется, поскольку, как следует из справки (л.д. 47 т.3) в указанный день судебное заседание не проводилось по причине болезни судьи. "дата" в ходе судебного заседания осужденный не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания ввиду того, что не подготовлен к судебному заседанию, поэтому аналогичный довод жалобы осужденного подтверждения не имеет.

Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, поэтому ссылка об этом в жалобах на приговор суда не влияют.

Согласно расписке осужденного Шутова Е.А. на л.д. 196 т.3, ему были вручены копии протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе протокола судебного заседания от "дата". Причем копия протокола судебного заседания от "дата" была повторно вручена осужденному "дата". (л.д. 125 т.4).

Требования уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 259 УПК РФ на ознакомление с протоколами судебных заседаний, судом были соблюдены.

Оснований полагать, что в опись уголовного дела вносились какие-либо изменения, как указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбакова Д.Я. о недопустимости доказательств по делу, в частности протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, справки и заключения химической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств и протокола досмотра Шутова Е.А., своего объективного подтверждения не имеет, поскольку, как указывается выше, данные доказательства по делу, проверены судом, исследованы и обоснованно положены в основу приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защитой о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы подписи осужденного, об истребовании сведений о детализации телефонных переговоров в период проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, были обсуждены судом и рассмотрены в соответствии с законом. Соответствующие решения по данным ходатайствам вынесены судом, поэтому оснований полагать, ходатайства осужденного не были рассмотрены судом, в частности о запросе телефонных переговоров понятых и Е в ходе оперативного мероприятия, не имеется.

Сведения о личности осужденного были исследованы судом в полном объеме, в том числе данные о его состоянии здоровья.

Предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми, отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство либо оправдания Шутова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228 ч.4 п. "г" УК РФ в связи с отсутствием события преступления, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы и основаны на материалах уголовного дела. Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влияющих на приговор суда, из представленных материалов дела не усматривается.

При назначении наказаний судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние здоровья осужденного Шутова Е.А., наличие у него заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шутова Е.А., судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным и подтверждения не имеет. Применение данной нормы закона при назначении наказания по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в приговоре суда обоснованно и мотивировано.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Шутова Е.А., соответствует требованиям ст. ст. 6, 66 ч.2 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Оснований полагать, что какие-либо сведения, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Рыбакова Д.Я. и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "П" районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в отношении осужденного ШУТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шутова Е.А. и адвоката Рыбакова Д.Я. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: