Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8539/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи: Докиной И.А.,

и судей: Игнатьевой С.Л. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Маврина А.С.,

адвоката Жизневского К.А., в защиту осуждённого Исакова Д.А.,

осуждённого Исакова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Исакова Д.А. и в его защиту адвоката Чекрыжова Н.И., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года, которым

ИСАКОВ Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ - удовлетворён. С Исакова Д. А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ взыскано 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осуждённого Исакова Д.А., мнение адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту интересов осуждённого Исакова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков Д.А. признан виновным в совершении получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие.

В судебном заседании осуждённый Исаков Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков Д.А. считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор суда смягчить - применить к нему положения ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что ранее не судим, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - пенсионера, несовершеннолетнего ребёнка - инвалида, активно сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Чекрыжов Н.И. ставится вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Исакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Исакова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Исакова Д.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, по ст. 290 ч.3 УК РФ - правильной.

При назначении осуждённому Исакову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Судебная коллегия обсудила доводы стороны защиты и доводы жалобы о снижении наказания, а так же применения ст.73, ст.64 УК РФ и считает, что назначено наказание чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения нет.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.48 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" судам необходимо чётко формулировать в резолютивной части приговора вопросы, связанные с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПK РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд не указал в приговоре дату начала исчисления срока наказания Исакову Д.А.

Как следует из материалов дела 14.10.2015, в день провозглашения приговора, Исаков Д.А. был взят под стражу в зале суда, следовательно, датой начала исчисления срока отбывания наказания осужденного Исакова Д.А. является 14.10.2015.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении ИСАКОВА Д. А. изменить - исчислять срок отбывания Исаковым Д.А. наказания с 14.10.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: