Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело N2-4088/2015 по апелляционной жалобе Кравченко В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Кравченко В. А. к САО " ... " о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда " ... " рублей. В обоснование указывает, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением водителя " ... " и автомобиля " ... ", принадлежащего Кравченко В.А. Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки " ... " причинены механические повреждения. Между Кравченко В.А. и ЗАСО " ... " (в настоящее время - САО " ... ") заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства от " ... ", в связи с чем Кравченко В.А. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. Как указывает истец, ответчик осуществил ремонт транспортного средства, однако не произвел выплату утраты товарной стоимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко В.А. просит решение суда отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неправильно, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Истец, представитель ответчика САО " ... ", третье лицо, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, с учетом изложенного в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ЗАСО " ... " (в настоящее время ? САО " ... "") и Кравченко В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля " ... " на период с " ... " по " ... " по риску Автокаско (Хищение, Ущерб) со страховой суммой " ... " рублей. Неотъемлемой частью договора страхования от " ... " являются Правила добровольного страхования транспортных средств от " ... " (далее ? Правила).

Согласно материалам дела " ... " по адресу: " ... ", застрахованное транспортное средство " ... " было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал данный случай причинения вреда страховым случаем по договору страхования от " ... " и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА. К настоящему времени автомобиль отремонтирован.

Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО " ... " величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части не основан на законе.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Кравченко В.А., судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным. Штраф в данном случае составляет сумму в размере " ... "

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме " ... " рублей, расходы на оценку ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, размера компенсации морального вреда.

Взыскать САО " ... " в пользу Кравченко В. А. утрату товарной стоимости в сумме " ... " рублей, расходы на оценку ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: