Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-10333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-3804/2016 по иску Х. к М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" водитель М., управляя автомобилем " ... " совершил наезд на пешехода Х., по данному факту ответчик признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном п. 12.24 КоАП Российской Федерации, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены следующие повреждения: " ... ", данные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести, помимо физической боли истица длительное время находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, не могла полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, испытывала трудности при осуществлении бытовых функций, была ограничена в движении, указанные нравственные и физические страдания истица оценивает в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования Х. удовлетворены в части со взысканием с М. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также с М. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на определение судом размера компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей истицы и материального положения ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов дела об административном правонарушении N ... , что "дата" в " ... " часов " ... " минут М., управляя автомобилем " ... ", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на красный запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Х., которая пересекала проезжую часть "адрес" слева направо относительно движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия Х. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены следующие телесные повреждения: " ... " данные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

"дата" Х. была госпитализирована в ГБ N ... , истице проведена иммобилизация левого плечевого сустава, рекомендован прием лекарственных препаратов, с "дата" по "дата" истица находилась на амбулаторном лечении в " ... ".

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и наличия вины ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истице, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истицы, в том числе степень физических страданий истицы, ее возраст, тяжесть и характер причиненного по вине ответчика вреда здоровью, период прохождения лечения, вынужденность изменения в связи с полученными травмами привычного образа жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него ребенка, тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии основания для освобождения его от ответственности за причиненный истице моральный вред, уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции? принимая во внимание уменьшение компенсации, истребованной истицей, судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: