Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Волоснова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Смирновой В. П., Маркарян Т. Ф. к Волоснову В. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок., включении имущества в наследственную массу

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителей Маркарян Т.Ф.- Маркарян А.А., адвоката Федосеева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.П., Маркарян Т.Ф. обратились в суд с иском к Волоснову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются наследниками по закону после смерти К,А,И,, умершего 12.08.2014 года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно о том, что собственником квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ранее умершему К,А,И,, на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 года является Волоснов В.В. Вместе с тем, по их мнению, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года К,А,И, не заключался и доверенность от 12.08.2014 года на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру им не выдавалась, поскольку на данный момент К,А,И, был мертв. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор от 05.08.2014 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между К,А,И, и Волосновым В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив указанную квартиру в состав наследственного имущества после умершего К,А,И,, исключить регистрационную запись о праве собственности Волоснова В.В. на спорную квартиру; признать недействительной доверенность от 12.08.2014 года, выданную К,А,И,, удостоверенную нотариусом С,В,В,

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года договор купли-продажи "адрес", заключенный между К,А,И, и Волосновым В.В. 05.08.2014 года, признан недействительным в силу его ничтожности; доверенность 78 АА 6863638 от 12.08.2014 года, выданная К,А,И, на имя М.О.П., Л.П.А., Б.А.В., Р.М.А. на представление интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, удостоверенная нотариусом С,В,В,, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключена из ЕГРП регистрационная запись N ... от "дата" о праве собственности Волоснова В.В. на "адрес"; указанная квартира включена в состав наследственной массы после умершего "дата" К,А,И, С Волоснова В.В. в пользу Смирновой В.П., Маркарян Т.Ф. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы по договору от "дата" в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 200 рублей, а всего взыскано 111 200 рублей.

В апелляционной жалобе Волоснов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Волоснов В.В., истец Смирнова В.П., третьи лица нотариус О.Т.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, факсимильным сообщением (л.д. 88-91), сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик Волоснов В.В. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Маркарян Т.Ф., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений закона следует, что сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применение последствий недействительности восстанавливает его права.

С учетом указанных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными судом и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о ничтожности сделок, нарушающих интересы истцов, являющихся наследниками умершего К,А,И,

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что К,А,И, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" ОЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти, согласно которому К,А,И, умер "дата".

С заявлением о принятии наследства по закону после умершего К,А,И, к нотариусу О.Т.И. обратились истцы Смирнова В.П. и Маркарян Т.Ф.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок истцы указывали на то, что при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К,А,И,, им стало известно о том, что К,А,И, 05.08.2014 года заключил с Волосновым В.В. договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а 12.08.2014 года выдал третьим лицам доверенность на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Вместе с тем, по мнению истцов, вышеуказанные сделки не могли быть совершены К,А,И,, поскольку в указанный период он был уже мертв.

Проверяя данные доводы истцов, суд установил, что по факту смерти К,А,И, СО по Фрунзенскому району Санкут-Петербурга ГСУ СК РФ была проведена проверка (материал КУСП-5230 от 12.08.2014 года), в рамках которой было произведено судебно-медицинское исследование трупа К,А,И,

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от "дата" N ... труп К,А,И, доставлен в СПб ГБУЗ "БСМЭ" в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Соколова Н.Н., проводившая вышеуказанное исследование трупа К,А,И,, показала, что, по ее мнению, на дату вскрытия трупа - "дата" труп К,А,И, пролежал в квартире не менее двух недель.

Согласно заключению N ... , составленному на основании постановления ст.следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках возбужденного по результатам проверки КУСП-5230 от "дата" уголовного дела N ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, смерть К,А,И, наступила не менее, чем за две недели до судебно-медицинского исследования трупа в морге "дата".

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 05.08.2014 года, заключенный между К,А,И, и Волосновым В.В., подписанный непосредственно от имени К,А,И, (т. 1 л.д. 127)., а также доверенность от 12.08.2014 года, выданная К,А,И, третьим лицам на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации прекращения права собственности на квартиру по адресу: "адрес" (т.1 л.д.130).

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" от "дата", представленному в материалы дела истцовой стороной, подписи и рукописные записи от имени К,А,И,, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи от 05.08.2014 года в графе "продавец", доверенности 78 АА 6863638 от 12.08.2014 года, листе реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса С,В,В, являются электрофотографическими копиями, выполненными, вероятно, не самим К,А,И,, а иным лицом с подражанием его личной подписи и почерку.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата", проведенной на основании ходатайства истцовой стороны, подпись от имени К,А,И,, т.е. фамилия, имя, отчество и собственно сокращенная подпись на договоре купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года, заключенном между К,А,И, и Волосновым В.В., является изображением подписи, выполненной не самим К,А,И,, а каким-то иным лицом. Подпись от имени К,А,И,. т.е. фамилия, имя, отчество и собственно сокращенная подпись на доверенности 78 АА 6863638 от 12.08.2014 года, выданной К,А,И, на имя М.О.П., Л.П.А., Б.А.В., Р.М.А. на представление интересов в Росреестре по Санкт-Петербургу, удостоверенной нотариусом С,В,В,, является изображением подписи, выполненной не самим К,А,И,, а каким-то иным лицом. Подпись на договоре купли-продажи квартиры от 05.08.2014 года, а также на доверенности 78 АА 6863638 от 12.08.2014 года, являются изображениями подписей, выполненных одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 233-248).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, заключения судебных экспертиз по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 05.08.2014 года и доверенность от 12.08.2014 года являются ничтожными сделками, поскольку, с учетом установленной экспертными заключениями даты смерти К,А,И,, которая наступила не позднее "дата", данные сделки не могли быть заключены лично К,А,И,

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного судом первой инстанции спорная квартира правомерно включена в состав наследства, открывшегося после смерти К,А,И,

Расходы истцов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы по договору от "дата" в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Волоснов В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключений подчерковедческих экспертиз, ранее проведенных в рамках уголовного дела, согласно заключению которых, невозможно определить, выполнена ли подпись К,А,И, или другим лицом. Также указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку имеются два противоположных экспертных заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы, поскольку принятое судом во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы от "дата" N ... , проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки", составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в экспертизе приведены ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта постановлены при анализе представленных эксперту документов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу отмены решения.

В апелляционной жалобе Волоснов В.В. ссылается на то, что экспертами не указано, какие именно гнилостные изменения трупа позволили им сделать вывод о предположительном времени смерти К,А,И,

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он противоречит содержанию акта судебно-медицинского исследования трупа от "дата" ( л.д. 21-24,т.1), а также заключению N ... (л.д.22-28,т.2), в связи с чем, оснований для проведения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе К,А,И, оспаривает правомерность взыскания с него расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходов по заключению специалиста в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме, при этом, основанием для удовлетворения требований истцов послужили, в том числе, экспертное заключение, и заключение специалиста, расходы по составлению которых были понесены истцами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцам понесенные расходы на оплату экспертизы и по оплате заключения специалиста.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоснова В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: