Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандожко Владимира Семеновича, Хандожко Надежды Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1041/2015 по иску Курмаковой Л. С. к Хандожко В. С., Хандожко Н. И. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Хандожко В.С., действующего в своих интересах и как представитель Хандожко Н.И., представителя Хандожко В.С. - Базарова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курмаковой Л.С. - Постниковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курмакова Л.С. обратилась в суд с иском к Хандожко В.С., Хандожко Н.И. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 148 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 298,94 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес" января и "дата" ее квартира была залита из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики Хандожко В.С. и Хандожко Н.И. Согласно отчету, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 148 600 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 исковые требования Курмаковой Л.С. удовлетворены частично. С Хандожко В.С., Хандожко Н.И. солидарно в пользу Курмаковой Л.С. взыскано за ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 500.08 рублей, а также в пользу истца с ответчика Хондожко Н.И. взысканы в пользу Курмковой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Хандожко В.С., Хандожко Н.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов заявители указывают, что неполно и неточно установлены и не доказаны фактические обстоятельства, выводы противоречат установленным фактам, имеются процессуальные нарушения. 16 января Хандожко В.С. отсутствовал в квартире (на даче), прибыл в квартиру только 19 января, а жена Хандожко Н.И. находилась в больнице. В акте от 17 января не указано где протечки, локализация, характер; не указана причина залива. Находит акт порочным. По сути доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям ответчикам, поданным на иск в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора судом установлено, что Курмакова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики Хандожко В.С. и Хандожко Н.И. являются собственниками (каждый по ? доли) вышерасположенной "адрес" по тому же адресу.

"дата" произошел залив квартиры истца. В акте от "дата", составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной "адрес" по неосторожности.

"дата" произошел залив квартиры истца. В акте от "дата", составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной "адрес" связи с небрежным использованием жильцами "адрес" горячей воды на кухне. В акте отражены причиненные квартире истца заливом повреждения.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере 148 600 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения спора возражали по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству ответчиков определением суда от 02.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", произведенной ООО "Экспертный центр Северо-Запад", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от залива в квартире, распложенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 100 500.08 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в подтверждении своих требований представил в суд надлежащие доказательства, в том числе акты о залитии "адрес".

И проведенной по делу судебной экспертизы следует, что помещения, а также повреждения, требующие ремонтных работ, указанные в сводной таблице N ... , соответствуют помещениям и повреждениям, указанным в акте от "дата".

Истец в судебном заседании "дата" пояснил, что следы после залива квартиры в сентябре 2014 года горячей водой, были больше, чем после залива квартиры в январе 2014 года.

В судебном заседании "дата" ответчик Хандожко В.С. пояснил суду, что все пятна от сентябрьского залива; в течение суток не было горячей воды; пожилой человек открыл кран, воды не было, ответчик (2) забыл его закрыть, УК включила воду в 2 часа ночи.

Таким образом, ответчик Хандожко В.С. на оспаривал того обстоятельства, что в связи с неосторожным использованием воды, из его квартиры в квартиру истца в сентябре 2014 года ночью протекала горячая вода.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования. Размер подтвержден заключением судебной экспертизы, не вызывающей сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии. То обстоятельство, что ответчики полагают размер ущерба завышенным, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для изменения решения суда. Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта также не оспорено.

То обстоятельство, что в акте от "дата" не указаны причина залива и повреждения в квартире истца, при имеющихся по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для истребования копии выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы от "дата", как о том просят ответчики в своей апелляционной жалобе, а также сведений об отсутствии Хандожко В.С. в квартире "дата", поскольку правового значения данные обстоятельства при разрешении спора не имеют.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения или отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ходатайство ответчика Хандожко В.С. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, исковые требования истца удовлетворены, а возражения ответчика отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандожко В. С., Хандожко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: