Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Мирошниковой Е.Н.,

судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-7196/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Пирогову А. Ю. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и по встречному иску Пирогова А. Ю. к ПАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Пирогова А.Ю. - Караева Н.С., девствующего на основании доверенности N "адрес"8 от "дата", сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "МДМ Банк" - Кулькова М.Ю., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком на три года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в Выборгский районный суд "адрес" с иском к Пирогову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20.01.2015 N56.40/15.01 и от 20.01.2015 N56.40/15.02, и уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика, являющегося поручителем по указанным договорам, задолженность в размере 260 848 373,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Пирогов А.Ю. возражая против удовлетворения иска, обратился со встречными требованиями о признании договоров поручительства N18.40/15.01/5 и N8.40/15.02/5 от "дата", заключенными в обеспечение обязательств заемщиков ООО "Радуга-Авто" и ООО "Смольнинский автоцентр", недействительными сделками по признакам кабальности и мнимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 260 848 373,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 в решении суда исправлена описка, резолютивная часть решения дополнена фразой: "В удовлетворении встречного иска отказать".

В апелляционной жалобе Пирогов А.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пирогов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом /л.д.259/, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Радуга-Авто" в лице генерального директора Пирогова А.Ю. заключен договор кредитной линии N56.40/15.01, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 000 000 рублей на срок до 30.03.2015.

Также между Банком и ООО "Смольнинский Автоцентр" в лице генерального директора Пирогова А.Ю. 20.01.2015 заключен договор кредитной линии N 56.40/15.02, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок до 30.03.2015.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных договором в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам между ПАО "МДМ Банк" и Пироговым А.Ю. 20.01.2015 заключены договоры поручительства N 18.40/15.01/5 и N 18.40/15.02/5 соответственно. Согласно условиям указанных договоров Пирогов А.Ю. взял на себя обязательство нести с заемщиками солидарную ответственность по уплате сумм кредита, процентов, неустойки и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиками обязанностей по кредитным договорам ненадлежащим образом, истец 03.03.2015 направил заемщикам и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в процессе в качестве соответчиков или третьих лиц ООО "Радуга-Авто" и ООО "Смольнинский Автоцентр", поскольку кредитные договоры заключены с указанными обществами.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и его представителями ходатайство о привлечении к участию в процессе ООО "Радуга-Авто" и ООО "Смольнинский Автоцентр" не заявлялось.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, прямо предусмотрена условиями договоров поручительства, а также частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления иска к любым из солидарных должников, ПАО "МДМ Банк" заявило настоящие исковые требования к Пирогову А.Ю., как поручителю по кредитным договорам.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Радуга-Авто" и ООО "Смольнинский Автоцентр" у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что договоры поручительства являются мнимыми сделками либо заключены на кабальных условиях.

При этом суд справедливо указал в решении на то, что ссылка ответчика на отсутствие у него намерений исполнять подписываемые им договоры поручительства, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий ответчика при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк является кредитной организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, он обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет её действительности и исполнимости со ссылкой на "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующим законодательством обязанность Банка проверять платежеспособность заемщика или поручителя не предусмотрена.

"Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 годаN54-П, утвержденные приказом Банка России от 05.10.1998 года N273-Т не являются обязательными и носят рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку мотивировочная часть решения содержит полное исследование доводов встречного иска и обоснованные выводы об отказе в его удовлетворении. Кроме того, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 решение суда исправлено, резолютивная часть дополнена фразой "В удовлетворении встречного иска отказать".

Материалами дела установлено, что обязательства истца по договорам кредитной линии по выдаче кредитных средств исполнены, однако заемщики свои обязательства по договору не исполнили.

В связи с нарушением условий договоров кредитной линии и просрочкой по возврату кредитных денежных средств возникла задолженность, которая, на момент рассмотрения спора составила 260 848 373.07 рубля, в том числе:

по договоруN56.40/15.01: 195 982 791,33 рубль - основной долг, 24 590 310,48 рублей - задолженность по процентам, 11 121 149,39 рублей -задолженность по пеням на основной долг, 352 812,91 рубля - задолженность по пеням на просроченные проценты;

по договоруN56.40/15.02: 25 000 000 рублей - основной долг, 2 354 608,44 рублей - задолженность по процентам, 1 422 520 рублей - задолженность по пеням на основной долг, 24 180.52 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в адрес заемщиков и ответчика истцом были направлены Извещения-требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, всех начисленных и неуплаченных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами /л.д.19-21/. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок солидарного исполнения поручителем и должником обязательств перед кредитором, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "МДМ Банк" требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции факт наличия задолженности по кредитным договорам не исследован и не установлен в надлежащем порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, определенный на основании расчета истца, ответчик своего расчета судам первой и апелляционной инстанции не представил, равно, как не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: