Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2015 по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Б.С.И. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страховой премии в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..

В обосновании иска указала, что "дата" она заключила с КБ " " ... "" кредитный договор на сумму ... руб. на срок " ... " и одновременно договор страхования заемщика кредита с ООО " " ... "" на срок " ... ". Страховая премия была уплачена ответчику в сумме ... руб. при получении истцом кредита, за счет кредитных средств. В связи с досрочным прекращением действия кредитного договора "дата", истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Заявление получено ответчиком "дата". Однако ответчик требование истицы не удовлетворил по настоящее время.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Б.С.И. взыскана страховая премия в размере ... руб., неустойка ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина ... руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, "дата" между ООО КБ " " ... "" и Б.С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии страховщику по заключенному "дата" между Б.С.И. и ООО " " ... "" договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 22).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования.

Согласно представленной материалы дела справке ООО КБ " " ... "" свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договору на предоставление кредита (л.д. 20)

"дата" истица направила ответчику претензию с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии в размере ... руб. в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

Заявление получено ответчиком "дата" (л.д. 23).

Однако ответчик требование истца не удовлетворил. В возражениях на иск ссылается на отсутствие правовых оснований для возвращения страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до " ... "% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Факт несения страховщиком административных расходов в размере " ... "% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО " " ... "" полагал заявленный размер неустойки и штрафа завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил суд его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме, выплаченной истицей по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истицы каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки с ... руб. до ... руб. и штрафа до ... руб..

Суд, верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному и необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -