Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2374/2015 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания " " ... "" к Цатава Т. В. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Инвестиционная Компания " " ... "" Нинюк М.О., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания " " ... "" (далее - ЗАО "ИК " " ... "") обратилось в суд с иском к Цатава Т.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, он перечислил ответчику " ... " рублей, однако впоследствии выяснилось, что ответчик не являлся собственником ценных бумаг, ввиду чего договор между сторонами расторгнут, но уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "ИК " " ... "" удовлетворены частично.

С Цатава Т.В. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания" " " ... "" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустоек, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Цатава Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 119), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N ... , согласно условиям которого Цатава Т.В. продает покупателю в срок до "дата" две именные привилегированные акции ОАО " " ... "" за " ... " рублей (л.д. 19)

На основании заявления Цатавы Т.В. денежные средства в сумме " ... " рублей платежным поручением N ... от "дата" были переведены на счет третьего лица (л.д. 20,21).

Судом первой инстанции также установлено, что, заключая указанный договор, Цатава Т.В. не являлся собственником акций ОАО " " ... "", то есть заведомо не имел возможности исполнить обязательства по данной сделке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от "дата" о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки не позднее "дата", указанное уведомление получено ответчиком лично (л.д. 10-14).

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение условий пунктов 3.1 и 3.4 договора, суд первой указал, что поскольку истец обратился в суд "дата", а договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке и прекратил свое действие до момента обращения истца в суд, то оснований для применения договорной неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей. Однако, заключая указанный договор, Цатава Т.В. не являлся собственником акций ОАО " " ... "", то есть заведомо не имел возможности исполнить обязательства по данной сделке.

Согласно пункту 3.1 договора Цатава Т.В. обязался передать предмет договора истцу не позднее "дата".

Пунктом 3.4 договора Цатава Т.В. гарантировал, что ценные бумаги, являющиеся предметом договора, не проданы, не состоят под арестом, не являются предметом залога и свободны от любых прав и претензий других лиц.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства продавец не исполнил, в связи с чем "дата" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки в размере " ... " рублей и " ... " рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае неисполнения продавцом своих обязательств в соответствии с пунктами 3.4, п.3.5 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 20% от суммы договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения продавцом условий договора в части передачи ценных бумаг в установленный срок, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом продавца, при этом продавец обязан возвратить покупателю сумму, полученную по договору, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором, в срок три банковских дня с момента расторжения договора (л.д. 19).

Таким образом, самим договором была предусмотрена обязанность Цатава Т.В. уплатить неустойку при расторжении договора в результате неисполнения им обязанностей по сделке, в связи с чем выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно представленному расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, неустойка за нарушение пункта 3.1 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 39 дней просрочки исполнения обязательства (с "дата" по "дата") в размере " ... " рублей. Неустойка за нарушение пункта 3.4 договора с истца в пользу ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета неустойки не представил, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.

Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с учетом увеличения суммы взыскания и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса составляет " ... " рубль " ... " копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Цатава Т. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания" " " ... "" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере " ... " ( " ... ") рублей, а также неустойку в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Цатава Т. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания" " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: