Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

при секретаре

Стешовиковой И.Г.

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1437/2015 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по исковому заявлению Р.Н.С. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ш.А.Ю., ответчика Б.Е.А. и его представителя Т.С.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Е.А. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля " ... " в результате ДТП, имевшего место "дата" по вине ответчика, ссылаясь на то, что выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб. не покрывает размер ущерба. Истица просила взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарного вида ... руб., расходы по оценке ... руб., всего ... руб. и расходы по госпошлине.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года с Б,Е.А. в пользу Р.Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба ... , расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ( определение суда об исправлении описки от "дата"). В остальной части иска отказано.

С Б.Е.А. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в размере ... руб.

С Р.Н.С. взысканы в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, не согласен с размером ущерба и оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.Е.А., управлявшего автомобилем марки " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, и А.А.И., управлявшего автомобилем марки " ... " принадлежащим на праве собственности Р.Н.С. Виновным в ДТП признан Б.Е.А. (л.д. 8). Истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

На Б.Е.А. как лице виновном в ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истицы в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением.

Согласно представленному истицей отчету N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб. (л.д. 13-36), отчетом N ... от "дата" утрата товарной стоимости автомобиля " " ... " определена ... руб. (л.д. 41-54).

Согласно заключению N ... от "дата" экспертизы, проведенной 000 " " ... "" назначенной по ходатайству ответчика, в результате ДТП, имевшего место "дата" транспортному средству " ... " могли быть причинены повреждения, локализованные в задней части и образованы давящим усилием направленным сзади вперед; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом среднерыночных цен и износа деталей автомобиля на "дата" составляет ... руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля " ... " в результате повреждений, полученных в ДТП "дата", определен в размере ... руб. (л.д. 90-106).

Допрошенный судом эксперт С.Е.А. подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в размере ... руб., указание иного размера стоимости объяснил допущенной опиской.

Согласно заключению повторной экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " " ... "", содержащей перечень повреждений автомобиля истицы, полученных вследствие ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен и износа деталей автомобиля на "дата" определена в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки " ... " в размере ... руб. (л.д. 133-158).

Допрошенный судом эксперт Д.А.М. подтвердил свое заключение, пояснил, что все повреждения, указанные в заключении, были получены одномоментно в ДТП "дата".

Оценивая заключение эксперта от "дата", суд обоснованно исходил из того, что оно последовательно, не содержит неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, при этом нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта от "дата" относительно объема повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от "дата", ответчиком не представлено.

Эксперт Д.А.М. обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта от "дата".

Приведенные в жалобе суждения относительно несогласия с заключением эксперта от "дата" и необходимости проведения по делу еще одной экспертизы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере ... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в размере ... руб. направлено на возмещение истице убытков, обусловленных виновными действиями истца.

Возмещение истице почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля определяется обоснованностью требований истицы о возмещении ущерба.

Отсутствие оплаты за проведенную по определению суда экспертизу, позволяет признать обоснованным взыскание с истицы и ответчика пользу экспертного учреждения оплаты за экспертизу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, не достоверными и переоценки не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: