Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-3758/15 по иску Акционерного общества " " ... "" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску О. к Акционерному обществу " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя О. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества " " ... "" - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... "" (далее - АО " " ... "") обратилось в суд с иском к О., указывая, что между сторонами был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении по кредиту N 15082-СПБ1/АК-2013 от "дата", Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 686 500 руб. на срок до "дата" с уплатой 18,015 % годовых на приобретение транспортного средства - Автофургон 172422, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска " ... ", паспорт транспортного средства N ... от "дата". Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 438 руб. 20 коп. 28-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано приобретенное на денежные средства, предоставленные Банком, транспортное средство. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору, допустив нарушение исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора Банк направил уведомление о расторжении договора от "дата". Требование Банка заемщиком исполнено не было, задолженность по Договору Заемщиком в добровольном порядке не погашена. В связи с изложенным, банк просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 586 066 руб. 82 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное ТС - Автофургон 172422, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска " ... ", паспорт транспортного средства N ... от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 534 820 руб.

О. предъявила встречные исковые требования к АО " " ... "", в котором просила признать незаконным условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании с АО " " ... "" суммы единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на нарушение Банком ее прав как потребителя включением в кредитный договор ничтожного условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с О. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере 586 066 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 060 руб. 67 коп., всего 601 127 руб. 48 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное ТС - Автофургон 172422, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N ... от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 534 820 руб.

Встречные исковые требования О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным условие кредитного договора, заключенного между АО " " ... "" и О. от "дата" в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Суд взыскал с АО " " ... "" в пользу О. сумму единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 11 183 руб. 60 коп.

В остальной части иска О. отказано.

О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО " " ... "" и удовлетворении встречных исковых требований О. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении по кредиту N 15082-СПБ1/АК-2013 от "дата", Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 686 500 руб. на срок до "дата" с уплатой 18,015 % годовых на приобретение транспортного средства - Автофургон 172422, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска " ... ", паспорт транспортного средства N ... от "дата".

Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 438 руб. 20 коп. 28-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано приобретенное на денежные средства, предоставленные Банком, транспортное средство.

Банк исполнил обязанность по предоставлению О. кредита, перечислив сумму кредита на счет N ... , открытый на имя ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление от "дата" о расторжении кредитного договора, однако задолженность добровольно погашена ответчиком не была.

Разрешая заявленные АО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с О. задолженность по кредитному договору в сумме 586 066 руб. 82 коп., расчет и размер которой ответчиком оспорены не были, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - Автофургон 172422, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска " ... ", паспорт транспортного средства N ... от "дата", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 534 820 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии об исполнении обязательства О. путем передачи транспортного средства представителю АО " " ... "" на правильность вынесенного судом решения не влияют.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего исполнения О. принятых ею на себя обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, нашел свое подтверждение.

Доказательств погашения задолженности О. в материалы дела представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду также не представлено.

Право же займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога произведено судом в соответствии с требованиями закона и статьей 9 Приложения N 5 к ПКБО.

Довод же апелляционной жалобы О. о несоблюдении АО " " ... "" досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.77-79).

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая встречные исковые требования О., суд руководствовался статьями 166, 167, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" и статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу и оформление кредита, является ничтожным, а уплаченные О. денежные средства в размере 6 000 руб. - неосновательным обогащением Банка, которое подлежит взысканию в пользу О. с начислением на них процентов в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Установив нарушение прав О. как потребителя, суд правомерно взыскал с АО " " ... "" в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив в части заявленные О. встречные исковые требования, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с АО " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: