Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.М.И. и Н.К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-4359/15 по иску Ж.М.И., Н.К.И. к В.А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ж.М.И. и ее представителя С.С.Г., объяснения Н.К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.А.Э. - Ш.Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.И., Н.К.И. обратились в суд с иском к В.А.Э., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу 184 800 руб. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве процентов, начисленных на сумму денежных средств в размере 1 200 000 руб. за период с "дата" по "дата", 400 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, обязать В.А.Э. возместить истцам ущерб в размере 200 000 руб., причиненный в результате незаконного распоряжения их личными вещами.

В обоснование иска истцы указали, что в 2012 году В.А.Э. принял решение о продаже своего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 835 кв.м. за 1 200 000 руб., о чем поставил в известность свою двоюродную сестру Ж.М.И., которая нашла покупателя Н.К.И. Истцы передали В.А.Э. денежные средства в размере 1 200 000 руб., однако В.А.Э. расписку о получении денежных средств не составил, договор купли-продажи с кем-либо из истцов не оформил. В " ... " году истцы потребовали от В.А.Э. оформления сделки купли-продажи на Н.К.И., однако ответчик, увидев существенное изменение земельного участка за период пользования им истцами, поднял цену его продажи на 400 000 руб., пригрозив истцам продажей участка иным лицам, в подтверждение чего вывез с участка принадлежащие истцам вещи на сумму не менее 200 000 руб. Истцы "дата" передали В.А.Э. денежные средства в размере 400 000 руб., ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств, в том числе, суммы в размере 1 200 000 руб. Истцы полагали, что в период с "дата" по "дата" В.А.Э. распоряжался денежными средствами истцом без законных оснований, сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, сумма в размере 200 000 руб. подлежит возмещению им в качестве убытков, поскольку личные вещи истцов ответчик не возвратил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска Ж.М.И., Н.К.И. отказано.

Ж.М.И., Н.К.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между В.А.Э., действующим в лице представителя В.П.А., и Н.К.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 835 кв.м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продан за 1 600 000 руб., из которых 1 200 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора, 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора.

Распиской, составленной "дата", В.А.Э. подтвердил факт получения от Н.К.И. денежных средств по договору купли-продажи двумя частями - 1 200 000 руб. в течение " ... " года и 400 000 руб. "дата" в день заключения договора.

Право собственности Н.К.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Разрешая по существу заявленные Ж.М.И., Н.К.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи В.А.Э. и Н.К.И. было согласовано условие о цене земельного участка в размере 1 600 000 руб. и порядка ее уплаты, обстоятельство же передачи Н.К.И. В.А.Э. суммы в размере 1 200 000 руб. в " ... " году не свидетельствует о незаконности действий последнего, поскольку данные денежные средства учтены в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Факт же причинения истцам действиями ответчика убытков на сумму 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. передавались Н.К.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от "дата", в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства удерживались В.А.Э. неправомерно, не имеется.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что Н.К.И. обращался к В.А.Э. с требованием о возврате указанных денежных средств.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 400 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были переданы Н.К.И. В.А.Э. во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка.

В случае несогласия с установленной договором стоимостью земельного участка Н.К.И. имел возможность отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Доказательств заключения между Н.К.И. и В.А.Э. предварительного договора купли-продажи с обязательством заключения основного договора в определенный срок и с условием о продаже земельного участка за 1 200 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Сведений же о передаче каких-либо денежных средств В.А.Э. Ж.М.И. материалы дела не содержат.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения данной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Требования же истцов о взыскании с В.А.Э. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 200 000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцами не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт причинения им убытков в результате действий ответчика, равно как и размера убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.И. и Н.К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: