Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-10151/15 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " " ... "" о взыскании недополученных сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " " ... "" (далее - СПб ГБОУ СПО " " ... ""), указывая, что с "дата" работает в СПб ГБОУ СПО " " ... "" в должности " ... ". За период с " ... " по " ... " год истцом недополучена заработная плата в общей сумме 61 269 руб. Кроме того, в результате действий директора колледжа М. истец испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, К. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь " ... " года и февраль-март " ... " года в размере 61 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года К. отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда.

К. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагая их неправильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного К. требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о взыскании невыплаченной ему ответчиком заработной платы за октябрь-ноябрь " ... " года и февраль-март " ... " года в размере 61 269 руб.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы ему не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место спор в отношении обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за указанный период.

Однако получая ежемесячно заработную плату в последующих спорным периоды К. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, соответствующие требования заявлены им лишь "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, К. ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности пропуска срока К. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., его обращения в правоохранительные органы и органы власти для подтверждения факта нарушения ответчиком его трудовых прав со ссылкой на положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления ему срока для подачи иска.

Так, в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, по смыслу вышеприведенной нормы течение срока исковой давности приостанавливается в случае разрешения спора во внесудебном порядке лишь тогда, когда обращение к несудебной процедуре разрешения спора предусмотрено законом.

Нормами же действующего законодательства, регулирующими трудовые правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Таким образом, указанная правовая норма в рассматриваемом случае не применима.

Более того, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок разрешения спора предполагает его урегулирование непосредственно сторонами.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ответчика, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявленного им требования о взыскании заработной платы и производного требования компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, К., помимо нарушения своих трудовых прав, ссылался также на то, что в период с февраля по марта " ... " года в результате травли и преследования со стороны руководителя колледжа М. истец трижды болел, неоднократно обращался за медицинской помощью, находясь в отпуске по уходу за внуком продолжает постоянно испытывать проблемы со здоровьем.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по данному основанию отказано.

Судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы К., находит дополнительное решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе же рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, тогда как предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии его вины, в рамках настоящего спора не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: