Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-280/2016 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ЛСН на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску РМП к индивидуальному предпринимателю ЛСН о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения РМП, представителя ИП ЛСН - КЕБ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РМП обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ЛСН (далее - ИП ЛСН) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность кухонный гарнитур и оказать услугу по его сборке. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере " ... " рублей. Истица выполнила принятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость товара и услуг "дата". Однако ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных договором. Кроме того, в ходе сборки гарнитура было обнаружено отсутствие комплектующих деталей, а также дефекты мебели, что послужило основанием для устного обращения истицы к ответчику исправить недостатки. Далее, "дата" истица обратилась с письменным заявлением об устранении недостатков, которое также было оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования РМП удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ЛСН в пользу РМП денежные средства уплаченные по договору от "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и размера судебных расходов отказать. Взыскать с ИП ЛСН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП ЛСН просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ИП ЛСН в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не подписана судьей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от "дата" суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "дата" между РМП и ИП ЛСН заключен договор NДЗН.ГК/15 купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю набор мебели, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена сторонами в размере " ... " рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрена предоплата товара в размере " ... " рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок готовности товара в количестве 35 рабочих дней с момента заключения договора, но не позже 45 рабочих дней.

Покупная цена в полном объеме внесена истицей в кассу ответчика "дата", указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из объяснений сторон, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что "дата" ответчик передал в собственность истца товар по договору купли-продажи за исключением радиусного фасада, трех задних стенок и стекол, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами "дата".

Также материалами дела подтверждается, что при сборке мебели силами ответчика "дата" был выявлен брак карниза закругленного, некачественный окрас вытяжки, подтверждено отсутствие двух задних стенок, двух витражей и радиусного фасада с витражом, что подтверждается актом сборки от "дата" (л.д.44).

Также из указанного акта усматривается, что недостатки в виде установки радиусного фасада с витражом, замена панели в модуль под мойку, установка витража в модуль были устранены ответчиком в период с "дата" по "дата", о чем сделана соответствующая отметка на акте сборки.

Истицей в адрес ответчика "дата" направлена претензия об устранении оставшихся недостатков.

В ответе на претензию N ... от "дата" ответчик признал лишь наличие недостатка в виде отсутствия карниза и обязался его устранить в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии покупателя.

Письмом от "дата" ответчик уведомил истицу о готовности поставить карниз. Данное уведомление направлено продавцом почтой с простым уведомлением и получено истицей в июне 2015 года.

Для проверки доводов истицы о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения по ходатайству РМП судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N ... -СЗ от "дата": кухонный гарнитур, приобретенный РМП "дата" у ИП ЛСН, не соответствует требованиям п. "дата" ГОСТ 16371-93 по наличию дефекта "трещины покрытия" на двух фасадах; все имеющиеся в гарнитуре производственные дефекты являются устранимыми. Неустранимые дефекты отсутствуют; в гарнитуре имеются производственные дефекты: отсутствие части декоративного карниза; не закреплены отдельные части настенного шкафа с сушилкой; несоответствие высоты задней стенки отделения под вытяжку; трещины покрытия. Все имеющиеся производственные дефекты, кроме дефекта "трещины покрытия", возникли на этапе сборки. На гарнитуре имеются дефекты эксплуатации: деформация столешницы в результате нарушения технологии установки мойки и воздействия влаги; на исследуемом гарнитуре имеются производственные дефекты, которые возникли на этапе монтажа (установки) кухонного гарнитура, следовательно, установка кухонной мебели произведена с нарушением технологии.

Судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, нашел свое подтверждение факт наличия у кухонного гарнитура производственных недостатков, а также недостатков, связанных с оказанием услуг по сборке мебели, которые не были устранены продавцом в сроки, установленные договором, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, исковые требования РМП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3. 1 Договора срок готовности товара устанавливается сторонами в количестве 35 рабочих дней с момента заключения Договора, но не позже 45 рабочих дней.

Как ранее установлено судебной коллегией и не оспаривалось стонами, товар поставлен истице "дата", на 45 рабочий день с момента заключения договора.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика сроков поставки товара, установленных п. 4.1 договора не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ЛСН в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ЛСН в добровольном порядке требования истицы не удовлетворила, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет " ... " рублей ( " ... " + " ... " / 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том силе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр юридических услуг" с одной стороны, и РМП с другой, "дата" заключен договор на представление интересов в суде общей юрисдикции, предметом которого является составление искового заявления в суд к ИП ЛСН, составление претензии, составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в Роспотребнадзор. Стоимость оказания услуг определена в размере " ... " рублей.

В доказательство понесенных расходов РМП в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на общую сумму " ... " рублей.

С учетом сложности дела, учитывая, что рассмотренное гражданское дело является однотипным с заявлениями этой категории споров, рассмотренными судами ранее, не вызывает каких-либо затруднений при составлении искового заявления, не требует анализа ситуации и сбора доказательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от которой истица была освобождена при подаче искового заявления, в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей по требованию имущественного характера и " ... " рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЛСН в пользу РМП денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЛСН в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: