Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N 2-2/16 по иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к А.В.А. о выселении, встречному иску А.В.А. к Администрации " ... " района, А.А.В. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А.В.А., указывая, что ответчик проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", входящей в состав государственного жилищного фонда и являющейся государственной собственностью. Законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчика не имеется, в связи с чем, "дата" ей было направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения в срок до "дата". До настоящего времени ответчик предписание не исполнила. В связи с изложенным, истец просил выселить А.В.А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

А.В.А. предъявила встречные исковые требования к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, А.А.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает в квартире более 40 лет, была вселена в нее своим мужем К.Г.И., брак с которым расторгнут "дата", однако они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. После смерти К.Г.И. "дата" А.В.А. проживала в квартире с согласия собственника А.В.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил А.В.А. из квартиры N ... дома " ... " по ул. " ... " в г. " ... " Санкт-Петербурга без предоставления другого жилого помещения.

Суд взыскал с А.В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. отказано.

А.В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации " ... " района Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99-105), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная квартира является свободной площадью, с "дата" находится в собственности Санкт-Петербурга (л..д.5).

Согласно акту от "дата" о фактическом использовании свободного жилого помещения в спорной квартире проживает А.В.А. (л.д.8).

Ответчику "дата" выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в срок до "дата", однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7, 9).

А.В.А. с "дата" постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленной ей на основании ордера РИК N ... от "дата" (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что А.В.А. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, однако отказывается добровольно освободить его, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В материалы дела А.В.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законный порядок проживания в спорном жилом помещении и приобретение права пользования им.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, А.В.А. указывала на то, что в спорную квартиру была вселена мужем К.Г.И., после расторжения брака продолжала вести с ним общее хозяйство, "дата" К.Г.И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение квартиры А.А.В., с согласия которого А.В.А. продолжала жить в квартире после смерти К.Г.И.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N ... , государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от К.Г.И. к А.А.В. произведена не была, в удовлетворении соответствующего требования А.А.В. судом было отказано, после смерти К.Г.И. наследство никем не принималось, в связи с чем спорная квартира как выморочное имущество перешла в собственность Санкт-Петербурга (л.д.66-70).

Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру зарегистрировано "дата".

По смыслу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

Проживание А.В.А. в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.

Факт несения ответчиком расходов на содержание спорного жилого помещения также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", доказательств невозможности реализации которого также не представлено.

В ходе рассмотрения дела А.В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, доводы жалобы А.В.А. о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности не имеют правового значения не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям - требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не применяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в настоящем деле прокурора соответствует характеру спорных правоотношений и требованиям части 3 статьи 45 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод же А.В.А., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права привлечением к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГКУ " " ... "" в отсутствие к тому оснований, не является по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: