Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N 2-173/16 по иску К. к Публичному акционерному обществу " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества " " ... "" - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу " " ... "" (далее - ПАО " " ... ""), указывая, что между сторонами "дата" заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. " ... ", и гражданской ответственности владельца данного имущества. Страховая сумма по рискам "хищение", "ущерб" составила 609 000 руб. в период действия договора страхования "дата" неустановленным лицом совершен угон указанного автомобиля. Истец "дата" уведомил ответчика о готовности получить страховое возмещение, "дата" передал необходимые документы и отказался от прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика. Срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек "дата", ответчик выплату не произвел. Истец "дата" обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. В связи с изложенным, истец просил взыскать ПАО " " ... "" страховое возмещение в размере 609 000 руб., неустойку в размере 47 115 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. " ... ", и гражданской ответственности владельца данного имущества.

В период действия договора страхования автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. " ... ", был угнан.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив "дата" полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем ( или отказе в признании события страховым случаем).

ПАО " " ... "" в соответствии с п.9.8.2 Правил страхования обязано было в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления документов страхователем принять решение о признании хищения транспортного средства истца страховым случаем и осуществить страховую выплату, либо отказать в признании события страховым случаем и отказать в выплате, то есть в срок до "дата".

В ходе проведенной проверки "дата" ПАО " " ... "" стало известно о том, что автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. " ... ", был обнаружен в г. " ... " (л.д.42,43). В связи с этим, письмом от "дата" ПАО " " ... "" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения (л.д.44- 47).

Истец "дата" отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика.

Претензия истца от "дата" о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца был обнаружен до заключения между сторонами соглашения о переходе права собственности на автомобиль от истца к ответчику, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО " " ... "" "дата".

Пунктом 10.19 Правил предусмотрено, что при осуществлении страховщиком страховой выплаты при утрате ТС в результате "Хищения" со страхователем до осуществления страховой выплаты заключается дополнительное соглашение, по которому страхователь либо отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика в случае обнаружения, либо обязуется возвратить сумму страховой выплаты в установленный дополнительным соглашением срок в случае возврата ТС.

Между К. и ОАО " " ... "" такое соглашение заключено не было, страховая выплата ответчиком истцу не производилась, письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с обнаружением похищенного автомобиля.

При таком положении, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен до наступления срока выплаты истцу страхового возмещения по риску "хищение", оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что отказ от права собственности на автомобиль является односторонней сделкой, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к ответчику в момент совершения такой сделки истцом "дата", подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ПАО " " ... "" согласия на приобретение в собственность автомобиля истца не выражало.

Более того, ПАО " " ... "" автомобиль не передавался, ответчиком истцу сообщено о возможности получения им обнаруженного автомобиля, чего истцом сделано не было, в связи с чем, отказ истца от своего права собственности на указанный автомобиль в пользу ответчика не основан ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Отказ же ПАО " " ... "" в выплате К. страхового возмещения произведен в пределах срока, установленного законом и договором страхования.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также отсутствовали.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: