Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. апелляционную жалобу Денисова В. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-755/2016 по иску Денисова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС СПБ" о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КАЙРОС СПБ" о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указывая на то, что "дата" заключил договор купли-продажи N ... автомобиля LIFAN 215 800 VIN N ... , цвет черный, 2014 года выпуска, с ООО "КАЙРОС СПБ". Сотрудники автосалона "Невский", где истец приобрел автомобиль, который также являлся официальным дилером машин, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (8 % годовых). До подписания договора купли-продажи истец вынужден был обратиться к представителю банка, который находился прямо в салоне, для совершения дальнейших действий с целью покупки автомобиля, так как не обладал всей суммой, которую надо было оплатить за автомобиль. Подписывая кредитные документы, истец внимательно изучал каждый пункт договора, и везде была прописана ставка 8 % годовых. После подписания кредитного договора, сотрудники автосалона куда-то удалились вместе со всеми документами. Спустя некоторое время документы принесли, и истец заметил очевидную разницу с теми документами, которые были им подписаны несколько минут назад. Вместо 8 % в подмененном договоре была указана процентная ставка в размере 30,593 % годовых. Также истец указывал на то, что намеревался приобрести автомобиль Lada, однако продавцом в документы также были внесены изменения в части марки автомобиля и его стоимости. В дальнейшем также выяснилось, что автосалон "Невский" не является официальным дилером ни автомобилей Lada, ни автомобилей LIFAN. Истец считает, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, которые твердо его убедили, в том, что ему одобрен кредит с низкой процентной ставкой и в том, что салон является официальным дилером, договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение и является недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Денисову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Денисов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец Денисов В.Н., представитель ответчика ООО "КАЙРОС СПБ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "КАЙРОС СПБ" и Денисовым В.Н. заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль LIFAN 215 800 VIN N ... , цвет черный, 2014 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена товара по договору составляет " ... ".

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере " ... " покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

"дата" между Денисовым В.Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор по программе "Автоплюс", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере " ... ", из которых " ... " на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, и " ... " на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, а также относительно того, что автосалон является официальным дилером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, а также заключения договора под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком полной информации о товаре также не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным по указанным выше основаниям.

Стоит также отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела заявлением истца на имя генерального директора ООО "КАЙРОС СПБ", истец просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неисправностью трансмиссии, вместе с тем, требования о расторжении договора в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были.

Доказательств признания истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ответчиком в договор купли-продажи автомобиля необоснованно включен пункт о разрешении споров по месту нахождения ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела истец не выражал несогласия с данным пунктом договора, самостоятельно предъявил иск в суд по месту нахождения ответчика, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом правил подсудности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: